Gabilondo: "Por fin han hablado los bancos"

[Mskina]

http://www.youtube.com/watch?v=CKdx1XaNpxc

¿Qué opináis? ¿Tiene razón o está totalmente equivocado?

Sin duda la última parte, para mí, es completamente cierta. Si nos va mal, pagamos nosotros. Si les va mal, también pagamos nosotros.

[Bleda]

en parte tiene razón el y en parte tienen razón los bancos, creo que había muchísima gente en España que vivía muy por encima de sus posibilidades, gente que pedía un crédito hasta para una televisión, y otros que pedían créditos  a 10 años para un coche, la mayoría de la gente pensaba que los bancos regalaban el dinero, y se tenían que haber dado cuenta de que no.

por otro lado para mi tiene razón en que el gobierno actuó mal y tarde, y `por ultimo en esa frase ultima es una verdad como una casa... pero es lo que toca, porque si a los bancos les va mal y no se les ayuda.... cada vez nos irá peor a nosotros...

[master ageof]

1) "El gobierno lo ha hecho fatal".

A mí me parece que los bancos no han dicho eso. Lo que han dicho es que la culpa de la crisis, en España, no es de los bancos sino de la economía "real" (productiva, no financiera). No se han metido con el gobierno, al menos que yo sepa.

2)"Los bancos españoles son magníficos"

Eso no sólo lo dirán los bancos. Es lo que lleva nuestro gobierno diciendo desde principios de 2008, cuando nos decían que "estábamos a salvo porque nuestros bancos eran más seguros". Y realmente lo eran a este respecto. Estaban menos intoxicados que los europeos por los activos "tóxicos".

3) "Mereceríamos estar peor ya que todos nos hemos endeudado más allá de nuestras poisbilidades"

No creo que eso lo dijeran los bancos. En realidad, sí nos hemos endeudado más de lo que deberíamos (no me jodas, que una empresa tenga que recurrir a deuda para financiar su activo circulante). Otra cosa es si lo merecemos o no.

"No acertamos a entender por qué hay que ayudarle [a nuestro sistema bancario] si está ganando"

Pues, Gabilondo, pregúntaselo al gobierno, que es quien quiso destinar todo ese dinero a los bancos, de forma opaca y sin controles de ningún tipo. Tanto es así que ahora se tira de los pelos porque no sabe cómo hacer que los bancos cumplan una condición que no les obligó a aceptar, a saber, que den prestado a los contribuyentes el dinero que el gobierno le ha prestado, procedente de los contribuyentes. Que también hay que tener narices.

"Así que las emprsas y los ciudadanos somos culpables por haber sido seducidos por todas las tentaciones del sistema financiero"

Pues sí. Si te ofrecen si te ofrecen un préstamo, y sabes que tienes que devolverlo, lo aceptas, pero luego no puedes devolverlo, eres culpable de ese dinero que ha perdido el banco, y como consecuencia, de una parte de la crisis. No me venga nadie ahora diciendo que "oooh, es que he caído en la tentacióon. No soy culpableeeee T_T, perdóooon". No, lo siento. Sabías que tenías que pagar.
Pero tengo una duda. Si la población no es culpable sólo porque cedió a la tentación de dinero barato, ¿tampoco será culpable la banca americana que cedió a la tentación de dinero barato que le ofrecía la FED?

"Los que se hicieron de oro con nuestra ingenuidad ahora resulta que nos culpan"

Digo lo de arriba. ¿Qué es eso de ingenuidad? ¿Es que no sabes que los créditos hay que devolverlos? Una cosa es ingenuidad y otra retraso mental.

"Dicen que ellos [los bancos] ya sabían que era un disparate, pero 'qué le iban a hacer'"

Joder, menuda acusación. De juzgado, casi. Y repito que yo eso no lo he visto en ningún comunicado.

"Los suyos [los errores de los bancos] los pagamos nosotros"

Sí, en eso tiene razón, porque el gobierno actual considera que "socialista" es repartir con los banqueros. El gobierno actual es quien está dando nuestro dinero a los bancos, quien se lo dio sin pedir transparencia, ni exigir el uso que debía dársele (pese a la petición de estas dos cosas por parte de la oposición).

[Gilles]

Curioso, pensaba que la consecion de fondos era para estimular el credito, y que se concedieron bajo esa misma obligacion de conceder y aumentar el credito disponible...

Nada, mola más criticar y punto, supongo.

La banca de este pais solo ha tenido una bajada de beneficios, no perdidas. No superior al 10%. La excepcion es caja madrid que ha bajado en beneficios un 70%, y sobre todo debido al escandalo del control politico de la caja, por parte del gobierno liberal de la comunidad de madrid.

Pero siguen teniendo beneficios. Entenderia la situacion en caso de tener perdidas, pero la banca rehusa aumentar el credito disponible para seguir manteniendo el margen de beneficios por intereses egoistas.

[Sandman]

En cualquier caso, eso de "se hicieron de oro gracias a nuestra ingenuidad" me parece una chorrada demagógica. El negocio de un frutero es hacerse de oro gracias a la ingenuidad de la gente que le paga más por la fruta de lo que ha pagado él. El negocio de un banquero es hacerse de oro recibiendo más dinero del que da.

Nadie da duros a pesetas, y la gente debería saber eso desde un principio. Sería como haberle pedido al frutero que nos advirtiese de que si comprábamos tantos kilos de fruta se nos iba a poner mala.

[Gilles]

Pero el frutero que es listo rebajara sus precios y concederia ayudas, o perderia todo el negocio en una situacion como la que vemos ahora.

El frutero, si actuara como un banco ahora, subiria los precios alegando "gastos de mantenimiento del negocio", aunque realmente los precios hayan bajado, y nos acercamos a la deflacion. Si siguen asi, se van a cargar el sistema, o lo que es lo mismo, pan para hoy, hambre para mañana.

Pero bueno, ellos tienen un buen colchon de millones, eso les da igual. Y se aprovechan de la poca coordinacion de la gente. Si todos sacaramos nuestros activos de los bancos, se les iria el chiringuito...durante los primeros compases de la crisis necesitaban el dinero de los ahorradores para mantener el volumen de negocio, ahora quieren retener esos activos y rehusan aumentar el volumen crediticio a pesar de haber recibido fondos publicos para realizar dicha funcion...o lo que es lo mismo, demagogias aparte de Gabilondo, que tiene mas razon que un santo, y la banca siempre gana.

[Sandman]

Y si todos nos pusiéramos de acuerdo en no comprar fruta se le acababa el chiringuito al frutero de mi barrio, que es un carero y vende unas mandarinas malísimas poniéndolas de divinas para arriba. Son negocios chico, los bancos se adaptan a lo que pueden recibir de la gente para maximizar sus beneficios. Pídele a cualquiera que por favor gane un poco menos de dinero y se reirá de ti.

[Gilles]

Claro, y en vez de buscar otro frutero, le seguis comprando a él. Eso es lo malo de los monopolios y las situaciones de competencia practicamente nula. El buen economista no se va solo al corto plazo, y trata de asegurarse la reproduccion del sistema.  Justo todo lo contrario que establece el neoliberalismo que impera, pero que se va a terminar, tanto por cansancio de la poblacion general, como de los estados.

hemos retrocedido a niveles de los años 80 en tan solo 7 años por el amor de dios...

[master ageof]

Gilles, tienes razón en una cosa que se me olvidó mencionar.
Los bancos españoles, como dices, tienen beneficios. Algunos, como el Santander, han tenido 9 mil millones de euros de beneficio en 2008, superando a la mayoría de los demás bancos del mundo (en la lista que vi, y que incluía a muchos bancos del mundo, el Santander era el que había tenido más beneficio). No tienen pérdidas. No estamos en la situación de EEUU, ni de algunos otros países de Europa como Inglaterra. Nuestros bancos, actualmente, no corren peligro, ni es previsible que lo corran. ¿Por qué, entonces, el gobierno hizo su miniplan Paulson copiado del americano donde había que dar dinero a los bancos? ¿Por qué? En teoría, tenemos 20.000 000.000 euros apoyando a nuestro sistema financiero. ¿Era necesario? Si parece que se mantiene solito. ¿No estaría mejor ese dinero en manos de los contribuyentes? ¿Por qué sólo puede devolver 400 euros (y a plazos >.<) cuando hay elecciones?

Ahora, según los propios banqueros (así que vete tú a fiar, pero bueno, hay que oír a las dos partes) no es que ahora no den créditos. Dicen que aún conceden muchos créditos. Lo que han hecho es endurecer las condiciones de acceso a los mismos, cosa que, viendo el incremento de la morosidad, parece bastante razonable. Recordemos que la morosidad no sólo jode al banco, jode a quienes tienen su dinero en él. Si el banco se protege de la morosidad, protege a sus clientes. Hay que verlo todo por las dos caras.


PD: Gilles, ¿obligar a que las agencias de rating sean financiadas por las empresas que son auditadas por ellas es neoliberalismo? El dinero fiduciario es neoliberal?????

[Xellos]

A ver... es que aqui tenemos un serio problema de creditos para pagar creditos, y cosa similares, y si digo que hay que ser no inocente, si no gilipollas integral para hipotecarse a 40 años sin siquera tener empleo estable (y eso, gilipollas los dos, el banco y el hipotecao) ese despiporre bancario estaba claro que se tenia que acabar.

De todas formas, yo pongo el ejemplo de siempre, que luego ponen a parir a los politicos extremeños, pero Vara lo dejo bien clarito a nuestra caja, "si quereis pasata aqui la teneis, ahora, como pongais mas trabas ahora que antes a un tio que lleva currando/manteniendo un negocio desde aqui a diez años atras, se jodio la cosa.

Yo personalmente creo que aqui hay que hacer algo con los creditos sobre creditos, que nos jodera y mucho, pero no se puede seguir viviendo de "futuribles" en un sistema que te hipoteca tal cantidad de beneficios durante tanto tiempo. O se hace algo con la vivienda, o aqui no avanzamos nada de nada.