Una testigo se niega a levantarse el burka para declarar ante la Audiencia Nacio

[Minerva]

Me encanta cómo hacéis demagogia. Se os da de puta madre.

NN lo primero, "el desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento" (apúntatelo no te vuelvan a pillar en la próxima)

Lo segundo, no la han castigado por desobediencia porque estamos en una situación en la que entran en conflicto un derecho y un deber, ambos constitucionales, y hay que buscar una vía intermedia antes de decir cuál prevalece. Por un lado tenemos la libertad religiosa y por otro lado tenemos la obligación a colaborar con la justicia. Se busca una manera de que se cumpla con la obligación sin necesidad de vulnerar el derecho, esto es, tomando declaración a puerta cerrada, sólo ante los abogados, fiscales y tribunal, permitiendo que se descubra sólo la parte del rostro que el Magistrado considera conveniente, etcétera.

Lo tercero, estamos en un país aconfesional que protege como derecho fundamental la libertad religiosa, es decir, en los edificios del estado no pueden mostrarse símbolos religiosos, pero no está prohibido que las personas que entran en ellos los porten. Y sí, es lo mismo un crucifijo que un burka, porque ambos son una representación de unas costumbres arraigadas en base a las creencias e ideologías de quien las porta. Otra cosa es que los crucifijos sean cool y nadie se plantee que son un símbolo religioso, pero eso es ignorancia, no tolerancia.

Lo cuarto, NN, again, para prohibir portar símbolos religiosos en edificios estatales no hay que hacerlo mediante ningún decreto, sino mediante una Ley Orgánica, dado que la libertad religiosa es un derecho fundamental.

Yo entiendo que lo mismo que wikipedia convalida 23 licenciaturas, 2 doctorados y media docena de másters del universo, es muy goloso acudir a lenguaje que adormece y hace desistir a los demás foreros por no ponerse a buscar, pero te mueves en un ambiente en el que no puedes permitirte esas patinadas para hacer demagogia, porque hay al menos tres personas que saben más derecho que tu y que conocen las leyes estatales mejores que tu.

Y por último, Brujo, no me jodas, que tu tienes que sabértelo de constitucional >.< al menos lo de la libertad religiosa y tal, el resto te lo contarán en quinto, en derecho eclesiástico del estado

[Leinster]

Da gusto tener una abogada y un profesor de bioquímica en el foro.

[El Brujo]

Si yo sólo he dicho que llevar un crucifijo no es ilegal... 
Lo demás son todo opiniones personales, nunca he estado demasiado de acuerdo con esa interpretación amplia del derecho a la libertad religiosa que le ha dado el TC y de hecho recuerdo una clase de constitucional que tuvimos un buen debate al respecto porque había habido un caso reciente de crucifijos en la pared en un colegio público prohibidos recientemente en el que mi profesora me soltó una frase que se me ha quedado grabada
"La Constitución no es lo que pone, sino lo que el TC dice que pone"

[Minerva]

Si yo sólo he dicho que llevar un crucifijo no es ilegal... 
Lo demás son todo opiniones personales, nunca he estado demasiado de acuerdo con esa interpretación amplia del derecho a la libertad religiosa que le ha dado el TC y de hecho recuerdo una clase de constitucional que tuvimos un buen debate al respecto porque había habido un caso reciente de crucifijos en la pared en un colegio público prohibidos recientemente en el que mi profesora me soltó una frase que se me ha quedado grabada
"La Constitución no es lo que pone, sino lo que el TC dice que pone"

Deberías extenderlo a "La ley no es lo que pone sino lo que los jueces dicen que pone" porque es siempre igual.

/fin del offtopic

No te cito texto que es muy grande y no voy a hacer referencia a nada en concreto.

Obviamente he utilizado lenguaje general, yo no sé distinguir un decreto de una ley orgánica, ni cuándo se usa uno ni otro. Que quieras corregirme errores concretos, no me molesta, aprendo, que para eso sirven los debates.

Sin embargo lo que he intentado es transmitir mi opinión del asunto, correcto o no según términos legales, he querido transmitir la idea de que en España permitimos más de lo que permiten en otros paises de Europa a los extranjeros.

Y el "castigo por desobediencia", lo saqué de la afirmación de El Brujo, vamos, que antes de leerla no sabía si podía ser o no castigada y a partir de ahí hice demagogia pura y dura. :3 Gracias a ello ahora sé la verdad y sin mirarla en la wiki.

Es reseñable porque si te niegas a quitarte la gorra, te cae una buena por desobediencia. Pero como es por motivos religiosos y hay que ser respetuosos con esas mierdas, no se hace nada. Me parece lamentable pero así es

[Gilles]

Sigues sin entender que una gorra es una gorra, y un burka es un elemento de su cultura y su idiosincrasia.

De hecho, el descubrirse ante nuestros superiores es una costumbre derivada de la edad media, pero bueno, si no eres capaz de distinguir entre una simple pieza de ropa y el hiyab, con todo lo que ello implica, no me extraña que des palos de ciego.

[El Brujo]

Para NN en particular y para todos en general. Sólo estudio Derecho, no he acabado como Min y por tanto mis conocimientos jurídicos son mucho más limitados, por tanto no os fiéis tanto de mí como os podríais fiar de Min.

La comparación con la gorra es porque a mí me parece lo mismo puesto que, como ya he dicho, me parece excesivamente amplia la interpretación que se da al derecho a la libertad religiosa. Actualmente y dados los precedentes existentes, una gorra no es lo mismo que un burka, sólo digo que, en mi opinión, deberían tratarse de igual manera. Si aparece un practicante de la Iglesia de los Jedi (existe, no es coña) se le debería dejar entrar con la túnica, la capucha y el sable láser de plástico?

Me parece bien el derecho de culto pero más limitado porque se está llegando a límites absurdos con lo del respeto a las mierdas que cree la gente.

[Rohi]

1 broma sí, un par de posts de offtopic también, pero es que os gusta pasaros. Será que no tenéis hilos de offtopic, pequeños míos.

[Minerva]

Ya, brujo, pero no te confundas, porque la libertad de culto es una cosa y la libertad religiosa e ideológica es otra. No puedes plantarte en medio de la calle a rezar el rosario, tienes que hacerlo en los lugares habilitados para ello, pero sí puedes lucir el rosario colgado del cuello o un crucifijo o una sotana. Nadie piensa que un sacerdote esté ejerciendo su derecho a la libertad de culto por ir vestido con una sotana, o una monja, pero como el burka es más grande que un crucifijo y bastante más vistoso sí llama la atención. A las mujeres que llevan el pañuelo cubriéndose el cabello no se les mira igual que a las que llevan el burka con rejilla para ver, pero es que es la misma situación, son símbolos interiorizados en su religión y su cultura como fundamentales. Si se pusieran a hacer sus oraciones en mitad del ayuntamiento les mandarían a la calle, igual que si un cristiano se pone a rezar el rosario, pero es que llevar un burka es como llevar un rosario, una expresión ideológica y no una manera de culto

A mí me parece que el Tribunal Constitucional ha estado bastante acertado a la hora de dar un contenido amplio a este derecho, porque estamos en un país aconfesional, pero si empiezas a mirar pactos, acuerdos y concordatos te puedes quedar solo. Tenemos pactos con un montón de religiones y cultos diferentes, aunque la mejor parada sea la católica por tradición histórica y por seguimiento, pero también con las demás. Obviamente no con la iglesia del FSM, tampoco con la iglesia de la cienciología porque se considera una secta, pero sí con bastantes confesiones, y una interpretación restrictiva de ese derecho fundamental sería ir contra los acuerdos y provocar manifestaciones y quejas y problemas.

De lo que comenté unos páginas atrás sobre la "permisividad de España" (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=16941.msg304987#msg304987) aquí teneis un artículo que aparece hoy en el periódico de "El País" sobre este tema:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/papeles/dispone/cobertura/sanitaria/Espana/elpepusoc/20090924elpepusoc_2/Tes