El bien y el mal

[Psyro]

QUE LOS CONCEPTOS NO EXISTEN, QUE NO SON ENTIDADES, QUE USAS MAL LA PALABRA.

Díos mío, es que eres corto.

[El tipo]

Solo tienes que explicar una cosa:

Si todo el mundo parece tener su propio concepto del bien y el mal ¿Por qué existe una versión universal?


Y no, no vamos en grupo para joderte la vida y estemos sin argumentos, vamos en grupo porque pensamos de la misma forma. No nos estamos ponindo de acuerdo en que decir si es lo que piensas.

[Gilles]

Pero vamos a ver, existen desde el mismo momento que los usas. Una idea existe en potencia, no en esencia.

Ahora me dices que no, y todo nuestro mecanismo mental y de transmision de conocimientos se va al traste. Dime Psyro, en tu infinita concupiscencia, ¿como vamos a transmitir algo que no existe?

En serio, que lo centras en lo que te han dicho, pero no te has molestado en comprenderlo del todo. Un concepto no existe materialmente, pero existe mentalmente. No se lo puede tocar, pero se puede conocer, enseñar, transmitir. Eso marca la prueba de la existencia del concepto por sí mismo.

¿Ves? No tienes el utillaje mental para hablar de la manera tan presuntuosa con la que hablas. Tienes mente de metal  y ruedas.

EDIT: El Tipo, ya explique que el bien como tal existe, y lo que cambia es la imagen de esa idea. Ahi es donde entra un enfoque moral, y toda la parafernalia que habeis escrito despues. Como verás, nunca he negado que la interpretación del bien es muy variable, pero el concepto existe, porque las posturas sobre lo que es bueno, o malo, tienen puntos en comun aunque hablemos de culturas muy distantes, tanto en el tiempo como en el espacio.

Vuestro problema es que lo quereis ceñir al enfoque humano. Y no podeis hacerlo de ninguna manera porque el problema, una vez más, no es si algo es moralmente bueno o malo, es si existe el bien o el mal. No podeis construir una casa sin herramientas. No podeis hablar de algo sin saber las bases de lo que se está hablando.

[Psyro]

Pero vamos a ver, existen desde el mismo momento que los usas. Una idea existe en potencia, no en esencia.

Ahora me dices que no, y todo nuestro mecanismo mental y de transmision de conocimientos se va al traste. Dime Psyro, en tu infinita concupiscencia, ¿como vamos a transmitir algo que no existe?

En serio, que lo centras en lo que te han dicho, pero no te has molestado en comprenderlo del todo. Un concepto no existe materialmente, pero existe mentalmente. No se lo puede tocar, pero se puede conocer, enseñar, transmitir. Eso marca la prueba de la existencia del concepto por sí mismo.

¿Ves? No tienes el utillaje mental para hablar de la manera tan presuntuosa con la que hablas. Tienes mente de metal  y ruedas.

EDIT: El Tipo, ya explique que el bien como tal existe, y lo que cambia es la imagen de esa idea. Ahi es donde entra un enfoque moral, y toda la parafernalia que habeis escrito despues. Como verás, nunca he negado que la interpretación del bien es muy variable, pero el concepto existe, porque las posturas sobre lo que es bueno, o malo, tienen puntos en comun aunque hablemos de culturas muy distantes, tanto en el tiempo como en el espacio.

Vuestro problema es que lo quereis ceñir al enfoque humano. Y no podeis hacerlo de ninguna manera porque el problema, una vez más, no es si algo es moralmente bueno o malo, es si existe el bien o el mal. No podeis construir una casa sin herramientas. No podeis hablar de algo sin saber las bases de lo que se está hablando.

Pero si existe mentalmente, se requiere una mente pensante. Si no hay mente, no hay concepto.

Toda esta discusión por no admitir que te has equivocado usando una palabra de nada y rectificar diciendo "entidad" en vez de "concepto". Tú estás sentado encima de una silla, no de un concepto de silla. El concepto de silla es mental. Pueden existir sillas sin una mente que las piense, pero no el concepto. Yo no te voy a cuestionar que creas en el Bien universal, allá cada uno, pero no-existe-ningún-concepto-universal-previo-al-hombre. Es muy discutible si existe alguno universal coetaneo al hombre (es decir, si existe un conepto tal que todos los seres humanos lo tengan), y hasta eso se puede argumentar que no existe. Pero previo, JAMÁS, porque NO PUEDE HABER CONCEPTOS SIN MENTES CONCEPTUALIZADORAS.

Y eso no es ni sociología, ni psicología ni hostias en vinagre, es que eres un ególatra incapaz de mantener una discusión racional, vale ya con la tontería.

[Gilles]

¿Como que sin mente no hay concepto?

El concepto está hasta que lo piensas, en potencia. Cuando lo piensas, pasa a existir en esencia.

[Psyro]

Pero es que ahora tú te estás cargando la concatenación causal-temporal y mezclando mundo real con mundo conceptual no puedes decir que exista un cocnepto anterior al hombre por el hecho de que dicho concepto haya existido potencialmente en algún momento, porque el mismo hombre también fue potencial en ese mismo momento. Es la gracia del mundo de las ideas aceptando tus premisas platónicas, que son eternas e inmutables. TODAS. No cabe hablar de anterior y posterior.

En el mundo físico, sin ser humano no se puede hablar de conceptos. Existe algo, existe a la vez un ser humano y ese ser humano conceptualiza ese algo, naciendo el Concepto "algo". Círculo cerrado.

[Gilles]

Por eso mismo, estamos hablando de un concepto universal. En serio, os flipais tanto que no sabeis ir a lo básico.

No estoy hablando de temporalidad para nada, ni de qué fué antes, si el huevo o la gallina, simplemente estoy diciendo que el bien existe como concepto. Pero vosotros erre que erre con su dimension humana. Yo sudo de la dimension humana, me cago y me meo en ella joder, ¡estamos hablando de si existe el bien o el mal como conceptos, no de si un hombre los piensa antes o despues, porque da exactamente igual para el proposito del tema!

Macho, que todo existia en potencia desde siempre, desde luego, pero es que hay ordenes para la creación, en magnitudes escalares. Incluso nosotros inconscientemente en nuestro mundo real hacemos exactamente lo mismo, leete a Braudillard de paso y lo notarás.

[Leinster]

que todo existia en potencia desde siempre

Afirmar eso con tanta rotundidad me da nosequé

[Gilles]

Siempre puede ser ahora perfectamente. O ayer. O Mañana.

[Leinster]

"Siempre" será la conjunción de todas ellas, digo yo.
Y de todas formas, el hecho de afirmar con rotundidad que existen de forma ajena a nosotros ya no puede demostrarse, como para demostrar que son eternas.