Amy winehouse muerta....

[Lady GeMa]

Si además de ser talentoso eres el buque insignia de un estilo determinado de música, que tú mismo impulsaste... eres buen músico.

¿Entonces Los Ramones eran buenos músicos?

[Vegestorix]

Yo ya no dije nada de Cobain por no desvirtuar, pero en el grunge hay grupos mejores que nirvana y fue mitificado por que se suicido, a los 27 como Hendrix & company y hubo muchísimas teorías de la conspiración.

[Gilles]

No, si ahora comparar musica contemporanea con clasicos es algo licito.

En serio, alucino con lo que se os ocurre. Un tio que tiene talento por definicion ya es bueno, necesita pulir un poco sus habilidades innatas para ser mejor, pero es bueno de por si, por eso tiene talento

A mi me parece muy bien que estudies en el conservatorio y todo lo hagas a ritmo de trabajo duro, es un modo, pero hay gente que tiene facilidad, tiene predisposicion, y lo más importante, tiene la oportunidad.

Combinalo y te queda un buen musico. Tu lo ciñes al aspecto procesual, pero es que un musico no solo toca musica o la compone, tambien tiene que transmitir con ello. Un tio que tenga una tecnica impecable, solo por haber trabajado mucho, pero no es capaz de transmitir nada, es un musico mediocre. Un musico que no es tecnicamente bueno pero transmite, es un buen musico.

No hay más vuelta de hoja. Y si ademas, el musico en cuestion transmite sensaciones a toda una puñetera generacion, independientemente del estilo de musica predilecto de cada individuo, aparte de ser buen musico es un icono.

Dicho sea de paso, la Winehouse esta como mucho llega a figura de esta década, pero poco más, no fue un hito propiamente dicho que se escapara a su estilo y marcara a una generacion.

[Psyro]

Para mí Cobain fue un gran artista, gran frontman, pero no un gran músico. Dave Grohl es mucho menos mediático y le pega 500 patadas como músico.

[Lady GeMa]

No es que los estemos comparando con Brahms, yo ya era mayorcita cuando Kurt Cobain se "murió". No hace ni 20 años.

[Gilles]

Ah, menos mal, pense que me ibas a decir que habias oido a Brhams en directo...

El caso es que se habla muy a la ligera de "bueno", "malo", "talento", etc etc. Mira, si vamos a usar los terminos, usémoslos bien.

un musico alcanza cierto status por su trabajo, su época, su repercusión, y su posicion tanto dentro del genero en el que trabaja como en la memoria colectiva. Kurt Cobain le suena a todo el mundo, por eso fue un hito generacional. Decir que un tio simplemente por ser conocido fuera de los circulos culturetas es "malo" o "no tan bueno", es pecar de snobismo.

O dicho de otro modo, que aqui hay mucho critico musical de medio pelo. Si un tio toca, mueve a la gente, y encima deja huella en la consciencia colectiva, joder, es bueno. Lo de esta tipa, la winehouse, no será determinante, como mucho se puede decir que tenia una carrera prometedora, a lo James Dean. Pero poco más.

Y con ese ejemplo, tienes gente que echa pestes de James Dean simplemente porque hizo dos peliculas y palmo joven. El caso es que vosotros no elegis quien es un mito y quien no, eso es algo que corresponde a la época, a la gente que vive en ella, y al contexto del trabajo y su repercusion en la sociedad de su momento (y posteriores), por lo que es demasiado pronto para hacer comparaciones, hablar de calidad, talento, musicalidad, etc etc como se está haciendo.

De todos modos, el caso es que, como mucho, se quedara en las listas de "futuribles" para siempre. A fin de cuentas, no ha podido desarrollar su carrera, por lo que si influencia en el medio y largo plazo será escasa. Cobain por otra parte influenció todo un genero, y varios cercanos estilisticamente. Por eso hay diferencias.

Yo puedo entender que os guste mas o menos, pero negarle el impacto y su calidad musical (que para alguno habra otro mejor, pues vale) es ser idiota. No sé, es como intentar quedar de guays contraviniendo la opinion mayoritaria y la evidencia de su influencia en la cultura popular.

[culunguele]

No, si ahora comparar musica contemporanea con clasicos es algo licito.

En serio, alucino con lo que se os ocurre. Un tio que tiene talento por definicion ya es bueno, necesita pulir un poco sus habilidades innatas para ser mejor, pero es bueno de por si, por eso tiene talento

A mi me parece muy bien que estudies en el conservatorio y todo lo hagas a ritmo de trabajo duro, es un modo, pero hay gente que tiene facilidad, tiene predisposicion, y lo más importante, tiene la oportunidad.

Combinalo y te queda un buen musico. Tu lo ciñes al aspecto procesual, pero es que un musico no solo toca musica o la compone, tambien tiene que transmitir con ello. Un tio que tenga una tecnica impecable, solo por haber trabajado mucho, pero no es capaz de transmitir nada, es un musico mediocre. Un musico que no es tecnicamente bueno pero transmite, es un buen musico.

No hay más vuelta de hoja. Y si ademas, el musico en cuestion transmite sensaciones a toda una puñetera generacion, independientemente del estilo de musica predilecto de cada individuo, aparte de ser buen musico es un icono.

Dicho sea de paso, la Winehouse esta como mucho llega a figura de esta década, pero poco más, no fue un hito propiamente dicho que se escapara a su estilo y marcara a una generacion.

El error esta en que un musico no es solo tocar un intrumento es lenguaje musical, armonia, informatica musical, intrumento, canto etc. Dominar todas las disciplinas es lo que te hacen un buen musico, un musico completo. Socialmente se ha viciado el termino y a artistas que gracias a su talento son capaces hacer grandes obras se les ha denominado asi cuando realmente son guitarristas, cantantes etc...pero estan muy lejos de ser musicos.

Estas confundiendo musico con artista/interprete/como quieras llamarlo. Para ser musico hay que tener muchos mas conocimientos a parte del talento.


Y gilles no solo en el conservatorio se aprende musica hay escuelas de musica contemporanea que tambien enseñan todo lo que necesita una persona para llegar a ser un buen musico(pero no dan titulos oficiales).

P.D: La musica contemporanea se toca en partitura tambien nadie hablo de musica clasica asique mira bien quien es el critico musical de medio pelo antes de postear

[Gilles]

Ya bueno, pero partiendo de la base de que estamos hablando de artistas musicales, tu comparacion no ha lugar desde el principio, de ahi todo esto, puedo entender que ya que es lo que estudias, te pases, pero ten los pies en la tierra por un rato.

Por cierto, ya que estamos, musica contemporanea es todo lo que suena en la radio hoy en dia (ya que estamos en la contemporaneidad), te pones técnico cuando no debes, y obvias los tecnicismos cuando te place. ¿Criterio, hola?

Por lo menos, yo reconozco que de musica sé lo justo, y hablo como un simple oyente, no como alguien que cree saber. Os digo lo que hay, lo que a la gente le suena, no lo que a un tio que se cree musico/critico musical le parece bien, de ahi la diferencia apreciable entre un snob cualquiera con infulas, y un tio normal de la calle.

Que si, que vale, que estudias esto, y lo ves desde un punto de vista tecnico, pero es que ese no es el asunto ni el tema de la discusion. Es como si hablamos de coches miticos y me sueltas que el Bertone Berlina no es un coche mitico porque no tiene un motor V8, no se si cazas el concepto...

[Vegestorix]

Yo lo que he dicho de Kurt Cobain, es que esta sobrevalorado, no que sea malo, por si se entiende mal mi mensaje de antes.

[Gilles]

A mi ni siquiera me gusta el Grunge, pero cuando era pequeño Nirvana estaba en boca de todos. El caso es que se mitifico al grupo, con todo lo que ello conlleva. Quiza estilisticamente no sean el maximo exponente, pero resumen a la perfeccion el conjunto de ese estilo, de principio a fin.

Y como es un mito, tenemos gente que lo idolatra (los fanaticos), gente que lo minusvalora simplemente por ser un referente indiscutible (los snobs y criticastros) y los que simplemente conocen el grupo y les suena de cuando eran jovenes/vivian en los primeros 90 con uso de razon, que se basan más en sus gustos personales (como puede ser tu caso y el mio. Yo veo este fenomeno desde fuera porque no tengo un genero musical predilecto)

No hay mas. Esas tres tendencias son las que se repiten ahora mismo con la Winehouse, gente que la quiere elevar a los altares, gente que minusvalora su carrera (que vale que ha sido escasa) y gente que escuchó un par de singles y las relaciona con momentos de su vida. De cómo se terminen relacionando esas tres tendencias, saldrá el resultado, y se podrá decir si es un mito o no, si era buena o no, si influencio trabajos posteriores (que esto está por ver) o no.

Ponernos pseudo-intelectualoides en temas musicales siempre me parecio marear la perdiz, porque esto se basa en simples gustos, de ahi en fuera, lo que querais, pero el asunto es que cuando algo es mainstream, siempre saldra gente que lo defenestre por un mero impulso de diferenciarse del resto de la gente. Aunque sepa quien fue, lo que hizo, escuchara su musica y se iniciara en el genero con ellos.