¿Por qué no debo comerte?

[Psyro]

Una ideología moralmente superior no existe. Jamás vas a poder establecer un conjunto de creencias común a todos los seres humanos. En eso estoy de acuerdo (de hecho, no te refutaba ese punto).

Pero negar tu ideología no es negarte. Es asumir fallos, evolucionar y tratar de ir a mejor. Yo con seis años podía ver bien quitarle un juguete a mi hermano, y ya no. El año pasado veía mal la energía nuclear, y ahora no tanto. Hace cinco, creía que plantar árboles era positivo para e medio ambiente, y ahora me río. ¿Me he traicionado? No lo creo.

Y esto es porque, al no existir una moral universal ni nada que nos indique cuál es mejor o peor salvo la situación, toda moral es sujeta a variaciones en función del tiempo, del lugar y del contexto concreto. Robal está mal si eres un rico excéntrico en España. Robar está bien si eres un germano de hace ochocientos años. Robar está mal si eres un niño pobre que deja a sus padres sin nada. Robar está bien si ese niño pobre pilla un pez en la tienda para que su hermano no se muera.

Ante una situación semejante, uno no sabe decir si sus principios son los correctos, o si cabe hablar d eprincipios. Pero es necesaio que engamos un paradigma, un código interno que nos guíe a la hora de actuar. De lo contrario, solo cabe quedarse quietecito y sin intractuar, algo imposible. Pues bien, ese código que configuramos NUNCA va a tener la certeza de ser perfecto, y por tanto lo correcto seriá un criticismo interno. Pensar: creo esto, pero mañana puede que no porque quizá me de cuenta de algo, o quizá me acerque más a otro pensamiento. Y creo esto, pero mi vecino cree aquello, y puede que los dos tengamos razón.

Por eso mismo, admito que mi pensamiento puede llegar a ser contradictorio, no de base, pero sí en puntos concretos. Y admito que mi pensamiento cambia, quizá en un mismo día. Y eso me hace bastante distinto a una persona deshonesta y perezosa, ¿no crees?

[master ageof]

Pero negar tu ideología no es negarte. Es asumir fallos, evolucionar y tratar de ir a mejor. Yo con seis años podía ver bien quitarle un juguete a mi hermano, y ya no. El año pasado veía mal la energía nuclear, y ahora no tanto. Hace cinco, creía que plantar árboles era positivo para e medio ambiente, y ahora me río. ¿Me he traicionado? No lo creo.

¿Está mal plantar árboles? 

Robar está mal si eres un rico excéntrico en España. Robar está bien si eres un germano de hace ochocientos años. Robar está mal si eres un niño pobre que deja a sus padres sin nada. Robar está bien si ese niño pobre pilla un pez en la tienda para que su hermano no se muera.

Cuando dices "robar está bien/mal" lo haces desde el punto de vista del que roba, supongo. No desde un punto de vista Universal.

Pero es necesaio que engamos un paradigma, un código interno que nos guíe a la hora de actuar. De lo contrario, solo cabe quedarse quietecito y sin intractuar, algo imposible. Pues bien, ese código que configuramos NUNCA va a tener la certeza de ser perfecto, y por tanto lo correcto seriá un criticismo interno.

Exacto. No me opongo a la moral personal. De hecho, yo tengo una muy arraigada (y diferente de lo que es común).
Sin embargo, una moral personal puede tener lagunas, pero no debería tener contradicciones. Me explico. Siempre habrá situaciones en las que no hayas reparado, y no sepas qué hacer: son sitios donde tu moral no existe. Sin embargo, no debería existir ninguna situación en la que según tu moral, una acción sea a la vez buena y a la vez mala: Podrá ser buena para algo y mala para otra cosa, pero no buena y mala para lo mismo.

Por eso mismo, admito que mi pensamiento puede llegar a ser contradictorio, no de base, pero sí en puntos concretos. Y admito que mi pensamiento cambia, quizá en un mismo día. Y eso me hace bastante distinto a una persona deshonesta y perezosa, ¿no crees?

Cierto.
¿De qué puntos contradictorios hablas?

¿Puedo pedirte algo? Expresa aquí tu ética personal.
No debería ser muy dificil, o muy extensa.
Por ejemplo, yo:
"Está mal agredir a un inocente".
(Uno deja de ser inocente cuando hace algo malo, es decir, cuando agrede a un inocente).
(Agredir es hacer que otro deje de tener algo, o lo tenga en peor estado, que era suyo YA antes de esta acción).
Esto tiene enormes lagunas. Para empezar, sólo defino lo que es malo, pero no lo que es bueno. No es grave, así sé lo que no tengo que hacer. Siguiente, si uno no es inocente, ¿hasta cuánto le puedo agredir, si puedo? Pues tampoco lo sé. Es una laguna. Pero no creo que esa ideología tenga contradicción alguna.

[Psyro]

Resulta que los árboles solo absorben CO2 a partir de los 20 años. Hasta entonces, lo expulsan. Y al morir, lo echan todo de golpe. Es falso que los árboles sean el pulmón del planeta, lo es el filoplacton. Así que qué risa cuando Zapatero y Rajoy prometieron plantar nosecuantos árboles.

Digo lo de robar en una situación hipotética, que puede entenderse de forma universal en tanto que esa situación le puede ocurrir a cualquiera. Pero claro, fijate que justo lo que digo es que no puedes expresar una moral universal porque la realidad es particular, así que...

Mi filosofía simplemente se basa en asumir que la verdad no existe. La moral no sirve. Sólo es posible hablar de verdad y de moral en el marco de un individuo y una situación concreta. Por tanto, puedo prescindir de absolutamente todos mis principios en función de la situación que me rodee y sustituirlos por unos nuevos si llego a la conclusión de que son más cercanos a lo que creo como cierto. Ni siquiera puedo estar seguro de lo que te digo, salvo en el punto en que afirmo que no puedo estar seguro de ello.

Respecto a lo de la contradicción. Imagina una solución A para un problema B. Por ejemplo, dios y la creación del mundo. Ahora, una solución B para un problema B. La evolución, y el nacimiento del hombre. Si yo creo que esas soluciones son las mejores para acabar con sus respectivos problemas, pero resulta que se contradicen entre sí (no digo que en este caso lo hagan, aunque para muchos sí. Pero como ejemplo vale) es obvio que no pueden ser compatibles , por tanto, asumir una implica deshechar otra. Sin embargo, si no hay anda que nos permita deducir qué es verdad y que no lo es, mucho menos podemos elegir una de las opciones y descartar otra. Después de todo, para mí es la mejor opción, yd escartar cualquiera es abitrario. Hasta que encuentre algo mejor, la contradicción es asumible.

[master ageof]

Resulta que los árboles solo absorben CO2 a partir de los 20 años. Hasta entonces, lo expulsan. Y al morir, lo echan todo de golpe. Es falso que los árboles sean el pulmón del planeta, lo es el filoplacton. Así que qué risa cuando Zapatero y Rajoy prometieron plantar nosecuantos árboles.

Supongo que dependerá del tipo de planta. Un helecho seguramente absorbe CO2 desde mucho antes que un roble. De todos modos, básicamente lo que dices es que el árbol hasta los veinte años produce más CO2 del que consume. Esto... ¿Podrías poner algún link donde se sostenga eso? Es que me parece bastante raro.

Dices que la moral sólo es aplicable en el marco de individuo y situación concreta. Debo decir que para mí la "situación concreta" no debería alterar la moral del individuo. Sí, si lo que hace es modificarla permanentemente, como si el individuo hubiera aprendido o razonado algo, y reasumiera una nueva moral para su vida. Pero no si hablamos de un "ahora me conviene pensar que esto es bueno y aquello malo, pero puede que luego me convenga pensar lo contrario". Para ser honesto con uno mismo, no deberíamos alterar nuestra moral sólo por nuestro gusto, porque eso es casi como no tener moral. Sólo deberíamos alterar nuestra moral, ideología, cuando descubramos algo más sobre ella, o indaguemos en sus aspectos, y encontremos un camino "mejor".

[Psyro]

Te copio este párrafo de la revista Quo. Puedes verificarlo en alguna página por internet:

Un árbol comienza a absorber CO2 solo a partir de los 20 años. Hasta entonces emite más de este gas (que no es tóxico para el hombre, pero sí dañino para el clima) del que ha absorbido. Esto quiere decir, según nos comenta Joan Feliu, ingeniero de montes, que ha trabajado en el Instituto Forestal Europeo, que "el efecto no es inmediato: la realidad es que 4 árboles de 5 años no absorben el mismo CO2 que uno que ya tiene más de 20". A partir de ese momento se hace cargo de unos 750 kg de CO2 hasta llegar a los 55 años. Al morir vuelve a soltar a la atmósfera todo el gas que ha acumulado. Un estudio del gobierno de Canadá confirma que sus 205 millones de hectáreas de bosque emiten más CO2 del que absorben debido a los gases que genera la madera que se pudre en él. ¿La solución? Comprender que los árboles pueden ser parte del problema y que, como en un Tetris, cuando modificamos un parámetro, otro se resiente. Porque todo está conectado. Incluso nosotros.

Volviendo al tema, me remito a lo dicho. No existe ninguna norma moral aplicable a cada persona en cada tiempo, lugar y contexto. Si así fuera, podriámos hablar d euna moral universal, que no es el caso. Como todos los parámetros anteriores cambian o evolucionan, la moral debe cambiar y evolucionar. Hablas de asumir nueva moral, aprender, etc. Pero estamos en las mismas ¿cómo sabes que la nueva moral es buena o mala? eso es muy subjetivo, ya que no existe una moral universal. Sólo el individuo puede distinguir, y está claro que siempre elegirá lo mejor para él. Así que, de cara a asumir una moral nueva, cualquier cambio que el individuo acepte será positivo para el individuo.

La gente es muy hipócrita cuando dice "robar está mal" o "matar está mal". Si pasas de tu situación actual a tener que robar para alimentar a tu familia, o debes matar para impedir que te maten, la cosa cambia. Por supuesto, en mi situación actual yo jamás haría daño a nadie, pero cambiame la situación y veremos lo que pasa.
Y no me vale lo de "matar esta mal, salvo cuando te van a matar a ti", porque cuando amplies el rango de posibles situaciones, te vas a dar cuenta de que matar es necesario o positivo en un sinfin de ellas, y una ley con veinte excepciones no es una ley.

[raul_isl]

Traté de dar mil respuestas. "El ser humano es de nuestra especie", dije. "¿Y qué? las vacas son de nuestra clase", respondió.

Un tanto offtopic y sin fijarme si ya lo dijeron... Hasta donde yo se, nosotros somos primates y las vacas son bovinos

[bax]

Supongo que se refiere a los mamiferos en general, aunque a mi tambien me parece una soberana estupidez.

[Psyro]

La clase es Mammalia (mamíferos). Anda que para soltar esa chorrada...

[raul_isl]

Y los mamiferos en que se dividen?

[Gilles]

recuerdos de biologia de tercero: ¿Cordados y X?

(Donde X es otro grupo, que no recuerdo)