Uruguay legaliza la marihuana

[Khram Cuervo Errante]

@Cactus: accidente y adicción no son equivalentes.

@Psyro:

1- fumarte un porro es una estupidez. Engancharte no. Hay cierta diferencia.

2- entonces, según tú, si huelo a porro debería mudarme a un sitio donde no lo huela. Porque no va a ser siempre así y no voy a obliga a mi vecino a mudarse. Así estás poniendo su derecho por encima del mío, aunque la ley hace prevalecer el mío, que soy el que saldría más perjudicado.

3- entre un adicto y otro no hay diferencia, esto no es opinable, es una verdad científica, teniendo en cuenta que la única diferencia está en la sustancia a la que son adictos. Todos necesitan su sustancia, todos la necesitan con urgencia. Está claro que el que fuma un porro en una fiesta no es lo mismo que el que se fuma tres al día. Pero el que se fuma un cigarro en una boda no es tabaquista ni el que se toma una copa el fin de semana es alcohólico. Sin embargo, el que se fuma un porro al día sí es un adicto, por mucho que digan que no lo necesitan y bleh (los adictos no reconocen serlo).  Desde luego es mucho más adictiva que el tabaco o el café. Y de nuevo, me remito al estudio de la SEBBM. Así que no es un  caso tan aislado. Porque aquí hablamos de adictos y no de consumidores ocasionales.

4- cuando se establece la adicción, ya no vale de nada la voluntad, puesto que se convierte en una necesidad.Así que se anula la voluntariedad del acto. De esta forma, se equipara a una violación. Dices que el ejemplo lo ponías por las mafias. Y yo te digo que el permitir el comercio de algo por eliminar las mafias sí que no es manera de acabar con ellas, porque las acabas legitimando para hacer lo que habían hecho antes. Con el dinero que ganan ahora no creas que van a dejar que mates a su gallina de los huevos de oro.

En cuanto a tu última demostración de inocencia. ¿Han sido los ordenadores un producto ilegal alguna vez? No. Y te remito a mi última frase. Si tu eres un traficante que gana dinero a capazos, no paga impuestos y vive como Dios y te dicen: guay, vamos a legalizarte el chiringuito. Eso sí: tienes que pagar el impuesto de actividades económicas, el autónomo, el IVA cada trimestre... ¿tú vas a claudicar y agachar la testuz? Ni de coña. Te vas a negar, porque ganas muchísimo más haciéndolo como lo haces ahora. Y si no pagas, te amenazarán con multas y cárcel. ¿Y no es ese el mismo riesgo que hasta ahora?

Tú dices que me has dado argumentos y yo te digo que todos son discutibles. Yo te he dado el único que no lo es: el argumento científico de las alteraciones que provoca. Sólo con ese me veo totalmente legitimado para prohibirla, igual que la cocaína y la heroína.

[.Cactus.]

No son lo mismo, pero tú estás achacando la adicción a la irresponsabilidad, de ahí mi pregunta, porque irresponsabilidad es una y es otra.

[Khram Cuervo Errante]

Noooo, ni mucho menos. La adicción no es eludible, el accidente sí.

Y repito: el que mata a otra persona por ir borracho y conduciendo comete homicidio imprudente, una irresponsabilidad que se paga.

[Aserercoff]

Que gusto da cuando en un debate hay alguien que piensa como tú y se dedica a escribir y explicar las ideas. Gracias Psyro .

Por cierto, descubren fármaco que bloquea la adicción a la heroína y la morfina. Y comparar la heroína con la mariguana es una estupidez. En ese plan nos ponemos a comparar la cafeína o el tabaco con la coca o el crack. Una cosa son las drogas blandas y otra las duras.

[Psyro]

1 Wathever, estamos diciendo lo mismo.

2 Una vez más, deja de falsear lo que digo y de ponerme palabras en la boca. Si tu bloque por lo que sea deja pasar los olores con tanta facilidad no es por la marihuana, es por tu bloque. Lo que no significa que haya que echar a nadie ni que te tengas que joder. La solución razonable pasa por establecer unas circunstancias en las que se permita fumar y en las que no a nivel legal. Ejemplo absurdo: ninguna ley impide tocar la batería. Sí que hay leyes que impiden llevar a cabo actividades que generen un ruido tal que moleste a los demás vecinos poniendo limitaciones que consideran las horas a las que se toca, si hay niños pequeños en los pisos adyacentes, etc, sobre todo en los casos en los que puede haber un perjuicio de salud o económico. Pero si yo insonorizo mi habitación y quiero tocar la batería a las 3 de la mañana no hay ninguna ley que lo impida porque no molesta absolutamente a nadie. Este es el mismo caso. Si se dan unas circunstancias en las que el que tu vecino fume maría no te afecta en lo más mínimo ni te supone perjuicio alguno, no tienes ningún argumento para criticar la regularización por ese lado. A ti no te afecta. Aun así tu caso es MUY particular, porque coño, es que hasta en festivales de música que siempre hay alguno con un porro por ahí te metes en tu tienda y dejas de olerlo. He convivido con fumadores EN MI CASA tanto de maría como de tabaco y nunca he tenido problemas. La ley regula esas cosas, y a donde no llegue la ley llega el civismo. Y si no, a las juntas de vecinos. Pero como argumento es bastante tremendista negar la posibilidad de legalizar sin pararte a analizar posibles soluciones.

3 Sigo sin ver en qué demonios afecta eso a la legalidad de la marihuana. Estás extendiendo casos aislados a una situación general. Que haya borrachos no justifica la ley seca, igual que que haya adictos a la maría no justifica que se prohíba. El que es adicto lo va a ser con o sin legalización.

4 No estás legitimando nada. Me vas a comparar meter mercancía ilegal, explotar trabajadores, tener monopolio de un mercado o hasta que varias bandas se maten entre ellas con un mercado regulado. Legalizar implica que tanto los productores como los distribuidores deban ceñirse a unas leyes que son las mismas que para el resto de productos (aranceles, seguridad social para los trabajadores, impuestos, etc). Los métodos que emplean las mafias para vender su producto siguen siendo ilegales por mucho que el producto que venden ahora sea legal, no me seas demagogo.

Es cierto, el capo mafioso se va a negar. Pues el capo mafioso se jode, porque ahora uno puede montar su empresa para dedicarse a vender maría, puede ampliar su negocio (de tabaco normal, por ejemplo), puede cultivarla él solo o por medio de asociaciones (clubs de fumadores, donde cada miembro paga una cuota para pagar el alquiler de su sede y los costes del autocultivo a cambio de recibir su parte de la hierba). El capo va a seguir en su empeño, pero va a tener que competir con un montón de iniciativas nuevas a las que encima no persigue la ley porque usan vías legales y que ni siquiera tienen por qué ser más caras (los clubes de fumadores son mucho más baratos al eliminar intermediarios, y cultivar tú ya ni te cuento). Es un puñetazo al dinero negro, lo pintes como lo pintes.

Y no, los ordenadores no han sido ilegales que yo sepa. Pero el tabaco, el alcohol, ciertas importaciones extranjeras, medicamentos, etc sí lo han sido. Compara, por ejemplo, el tráfico de medicamentos que hay en EEUU donde no tienen seguridad social con el que hay en España (por lo menos antes de los recortes). O la gente que en los sesenta se iba a Francia a comprar porno de contrabando. Una vez regularizado el sector, ¿hace alguien eso? Y aplicado al caso del Cannabis, Holanda es otra prueba contundente. Cualquier actividad en cuanto a tráfico de maría en Holanda está destinada a extranjeros, los holandeses no compran maría a camellos porque no les hace falta...

Que sí, que es mala para la salud, pero que el alcohol también. Y la comida basura. ¿Lo prohibimos, o asumimos que cada uno es mayorcito y responsable de sus actos?.

[Psyro]

Y por cierto, la marihuana es menos adictiva que el alcohol, el tabaco, la cafeína y hasta los valiums.

[Dracon73]

Vote psyro 2012.

[Superjorge]

Además, si lo que te preocupa es que los perjuicios que sufren los fumadores los paguemos todos, que parte de los beneficios en impuestos vayan destinados a ello y todo solucionado

[Khram Cuervo Errante]

Y por cierto, la marihuana es menos adictiva que el alcohol, el tabaco, la cafeína y hasta los valiums.

El alcohol o etanol (el alcohol mayoritario en las bebidas alcohólicas) es una sustancia adictiva poco potente, si se considera que sus efectos farmacológicos se observan tras la ingesta de gramos de etanol, mientras que para otras sustancias adictivas dichos efectos se observan con miligramos.

Fuente: http://www.sebbm.com/dossier172_alcohol.htm

No te voy a hacer la conversión entre gramos y miligramos, creo que sabes hacerla tú solito. Yyyyyyyy... seguimos:

http://www.sebbm.com/dossier172_cannabis.htm

La primera causa. Léelo bien.

La presencia del receptor CB1 y de los elementos del sistema endocannabinoide en estos circuitos explica por qué el cannabis es una droga de abuso, y por qué su uso continuado produce dependencia y psicopatología asociada.

Y mira:

Las manipulaciones de los receptores CB1 mediante antagonistas específicos o deleciones en animales modificados genéticamente, así como las alteraciones en la producción o degradación de endocannabinoides mediante el uso de inhibidores enzimáticos específicos, modulan la adicción a cocaína, opiáceos, etanol y psicoestimulantes, y explican el porqué de un policonsumo en el que la presencia del cannabis en el historial de los adictos es una constante.

Vamos, que no sólo es más adictiva, sino que además modula la adicción a otras drogas y da explica el policonsumo.

Y ahora que sabes esto, vamos a discutir en serio y a dejarnos de gilipolleces diversas que entran en la consideración personal de cada uno y no en la evidencia científica comprobable. Y si alguien va a poner algún link, por favor, que lo haga de una institución seria, como la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular.

Me alegro de que alguien haya encontrado una molécula que "cure" la adicción a la heroína y la morfina, pero el que la haya no justifica que la consumas, igual que el que exista una vacuna contra el tétanos no justifica que te cortes con un cuchillo oxidado queriendo.

La gente puede ser todo lo responsable que quieras, Psyro, pero dime una cosa. ¿La respiración depende de lo responsable que seas? ¿La glucolisis acaso sí? ¿O es la digestión? Pues igual que en todos los casos en los que existe una reacción fisiológica la responsabilidad no pinta NADA EN ABSOLUTO. Y la adicción es una reacción fisiológica absolutamente normal y, como verás en el artículo si lo lees, en el caso de los cannabinoides u otras drogas de abuso, aún más, puesto que nuestro organismo tiene receptores para ellas. ¿Considerarías que hay que ser responsable para hacer la glucolisis y no hacerla en exceso, no vaya a ser que te dé un bajón de azúcar? Pues en el caso de las adicciones la responsabilidad no sirve DE NADA. La única responsabilidad está a la hora de consumirla o no consumirla.

Pero vamos más allá:

Hay que destacar, sin embargo, que su consumo moderado puede tener efectos protectores frente a la enfermedad cardiovascular.

Sobre el alcohol.

Y seguimos:

A alcoholemia bajas-moderadas (5- 20 mM , niveles legales para la conducción en muchos países)

Lo que supone (5-20·(46.02 g/mol)/1000) g de etanol por litro de sangre, esto es 0,23 g etanol/litro; tomando una media de 5 litros de sangre, en total 1,150 g de etanol. Esto es lo que una persona media debería ingerir para estar en el límite de alcoholemia para conducir. Si tenemos en cuenta que una botella de 1000 ml de vodka viene a tener unos 400 g de etanol, deberías tomarte 1 ml de vodka aproximadamente. Si tenemos en cuenta que cada copa tiene unos 30 ml, podrías ponerle hasta 3 ml de etanol puro. Puesto que esto es el 40% del vodka que podrías ponerle, tendrías que ponerle hasta 8 ml de vodka a una copa para no dar positivo en un control. Y digo de un vaso de tubo sin hielo. Es decir, que teniendo en cuenta el hielo, te podrías tomar hasta dos copas sin dar positivo.

Vamos a la dosis que causaría la activación del sistema de recompensa, y, por tanto, la adicción, que según el artículo es de > 40 mM. Esto suponen entre dos y ocho veces la dosis base que hemos calculado antes. Es decir, entre 16 y 64 ml (el equivalente a dos latas de coca-cola) de vodka PURO para conseguir empezar una adicción al alcohol. Y esta sólo se conseguiría, según el artículo:

Tras un consumo prolongado

Además, si te fijas en el artículo, en el alcohol hay que provocar dos tipos de tolerancia, una aguda y una crónica con dependencia. Algo que no ocurre en las demás drogas de abuso, como es la marihuana, que no lleva un periodo de tolerancia aguda. Y lo conseguiríamos, haciendo una equivalencia, con 1,150 mg de marihuana.

Visto esto, los demás argumentos SOBRAN. Cuando la irresponsabilidad es empezar con ello y no el consumo adicional, la única resposabilidad a tener es NO PROBARLA.

[Dracon73]

La gente sabe que hay cosas que le hacen mal y se las toma/aspira/fuma igual y con prohibiciones o represion no vas a lograr que no lo hagan, al contrario.

Además tengo un link de una institucion seria como es la Sociedad de Bioquímica y Biología Molecular de Jamaica que dice que está todo bien y la marihuana no hace nada, despues te lo paso.