¿Está justificado el uso de la tortura en algún caso?
Si un asesino, un secuestrador o un terrorista tienen información que puede salvar vidas, ¿deben las fuerzas del estado usar la fuerza para sonsacárselas?
¿Soy el único que a veces cree que habría que darles un par de hostias a cada uno de los involucrados en el asesinato de marta del castillo, para que acaben con el show que se han montao y digan toda la verdad de una puta vez?
Es un tema que me apasiona pero en el que ni yo mismo me aclaro de mis opiniones. Discutamos.
Me autocopypasteo de ogein:
Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y la culpabilidad se decide tras un juicio justo.
Un detenido que no haya sido juzgado, por muy claro que parezca, es considerado inocente (aunque sospechoso). Y a ver quién tiene huevos de permitir la tortura de inocentes.
Porque al permitir la tortura de detenidos para sacar información se da por sentado que se va a permitir tortura a inocentes (por puro fallo humano aunque sea). Aparte que la información obtenida bajo tortura no es fiable (llegado un punto el torturado dirá cualquier cosa al torturador).
En definitiva, ningún estado de derecho que se precie de serlo admitiría la tortura (de hecho, ¿el no ser torturado no era un derecho humano de esos que se tienen sólo por el hecho de ser humano?).
¿Y en el caso de salvar vidas?
¿Que opinas del mal menor?
EDIT: Tiene cojones que haya abierto el hilo a la vez que alguien en ogame, que puntería, joder.
Ya que estoy, doy mi opinión.
Lo de fae es bonito, y tal, pero no sé hasta que punto secundarlo. Cierto que el de no ser torturado es un derecho fundamental, pero también es fundamental el derecho a la vida de las posibles próximas victimas de un atentado. ¿No debe el gobierno proteger también esos derechos?
¿Cuánta gente confesó que era brujo/hereje/etc falsamente bajo tortura con las inquisiciones europeas? La información obtenida bajo tortura es muy poco útil y a cambio tienes que pudrir moralmente a la policía.
Aparte de lo repulsivo que me resulta éticamente, tampoco le encuentro ventajas en el sentido práctico.
Y en el caso de que trinquen a un inocente y confiese en falso debido a la tortura, no hay mal menor, sino que el daño causado es mucho peor. Y la policía falla lo suyo al detener sospechosos.
Y antes de que saques el "sólo se torturaría a gente muy clara etcetc" mira en EEUU cuántos han sido condenados a muerte injustamente por ser "clarísimamente culpables".
Hay diferentes grados de tortura.
Yo no hablo de dejar a un tìo al borde de la muerte, ni de hacer guantanamos, ni de matar a la familia del torturado. Hablo de casos menos bestias, como lo que se les hace a los etarras aquí mismo.
La caza de brujas de la inquisición no tiene nada que ver con lo que yo te comento. Estamos hablando de alguien que tiene información y no la quiere dar, o como mínimo, de alguien que a pesar de no tener la información puede tenerla(un integrante de una banda armada etc.), no de un tipo que encuentran en la calle y al que empiezan a pegar.
Poniendolo así, si la tortura a un par de involucrados (uno, cuatro, seis) hubiera evitado el 11M. ¿Estaría mal?
¿Qué se les hace a los etarras? ¿Gritos, puñetazos en la mesa? ¿Como mucho un foco de luz en la cara? Eso no lo considero tortura. Tortura es causar un gran dolor físico o mental, estilo calambrazos, rotura de uñas/huesos, golpes, aislamiento sensorial, miedo extremo.
Hombre, a los detenidos por vinculación con eta les mantienen 5 dias incomunicados, sin llamadas, abogados ni familia. En ese periodo de tiempo se les hace un poco de todo. Hay casos de costillas rotas y tal.
El terrorismo es la excusa perfecta para violar derechos. allá cada estado con lo que practique, mientras que no se haga público...
Yo pensé que hablábais de esto
http://www.youtube.com/watch?v=yChT7ZgHbbk
O de esto otro
http://www.oddee.com/item_96596.aspx
En la esquina de mi calle, en la fachada del bar de batasunos hay un panel asi tipo madera, como el que ponen en las elecciones por las calles, donde pegan y actualizan diferentes carteles, con afotos de otros batasunos o etarras con la cara marcada de palizas y tal, bajo esloganes del tipo: IGOR ASKATU, PSOE-PP TORTURADORES, FERNAN GOSE GREBAN.
Me recuerda el tema este a la peli esa de Bruce Willis, un negro y el que hace de Monk, en la que hay una inmolacion de un moro en mitad de NY y al saber que van a haber mas, van reduciendo el area de busqueda por el mero hecho de vivir en un determinado area, tener cierta edad o tener cierto país de procedencia y recluir a todos esos "sospechosos" en un campo de futbol al mas puro ausbitch.
Se debate si torturar a un sospechoso o no. El General (Bruce W.) dice que hay que hacerlo para evitar mas muertes, el negro agente de la CIA,FBI,KGB o no me acuerdo de cual, argumenta que si lo hacen sería darle la victoria a los malos.
Nada, al final lo torturan y lo acaban matando para que no sufra. Y no sabia nada.
Cita de: bax en 21 de Marzo de 2009, 20:20
Hombre, a los detenidos por vinculación con eta les mantienen 5 dias incomunicados, sin llamadas, abogados ni familia. En ese periodo de tiempo se les hace un poco de todo. Hay casos de costillas rotas y tal.
Y una polla, en primer lugar, para que les tengan detenidos durante 5 días, debe haber de por medio una autorización del juez en las primeras 48 horas de detención. En segundo lugar, sí tienen derecho a un abogado
pero de oficio porque antes designaban ellos a uno que tenía contactos dentro de la banda terrorista y así daban órdenes aún estando detenidos (puesto que tienen derecho a una conversación privada). Obviamente no tiene derecho a visitas de la familia porque están detenidos, no están en prisión pero eso es para los sospechosos de terrorismo y para todo hijo de vecino. Y lo de que se les hace de todo... discutible. Ha habido casos de golpes pero se han exagerado muchísimo para llamar la atención de la gente. Pero un policía no se arriesga a eso porque si se descubriera se le caería el pelo a él y a toda la comisaría.
Dicho ésto, yo autorizaría la tortura pero en casos especiales como los sospechosos de delitos de terrorismo y siempre con un proceso sumario ante el juez que sería quien la autorizara en última instancia si las pruebas que se tienen contra el acusado son suficientemente buenas.
El Brujo
El hilo no va sobre torturas a etarras, asique no te respondo. De todas maneras te pongo un link de una entrevista al líder de amnistía internacional en euskadi. Y lo del juez es una soberana tontería porque grande marlasca autoriza todo en lo referente a los etarras.
http://www.deia.com/es/impresa/2008/05/23/bizkaia/politika/469787.php
La tortura es coacción, asi que no es válida en procesos judiciales, por lo menos en occidente.
Cita de: Yarot en 21 de Marzo de 2009, 22:40
En la esquina de mi calle, en la fachada del bar de batasunos hay un panel asi tipo madera, como el que ponen en las elecciones por las calles, donde pegan y actualizan diferentes carteles, con afotos de otros batasunos o etarras con la cara marcada de palizas y tal, bajo esloganes del tipo: IGOR ASKATU, PSOE-PP TORTURADORES, FERNAN GOSE GREBAN.
Me recuerda el tema este a la peli esa de Bruce Willis, un negro y el que hace de Monk, en la que hay una inmolacion de un moro en mitad de NY y al saber que van a haber mas, van reduciendo el area de busqueda por el mero hecho de vivir en un determinado area, tener cierta edad o tener cierto país de procedencia y recluir a todos esos "sospechosos" en un campo de futbol al mas puro ausbitch.
Se debate si torturar a un sospechoso o no. El General (Bruce W.) dice que hay que hacerlo para evitar mas muertes, el negro agente de la CIA,FBI,KGB o no me acuerdo de cual, argumenta que si lo hacen sería darle la victoria a los malos.
Nada, al final lo torturan y lo acaban matando para que no sufra. Y no sabia nada.
Estado de Sitio es la peli.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Como metodo "para sacar la verdad" no vale, un detenido sometido a tortura extrema confesara incluso haber matado a alguien muerto hace cientos de años, solo con tal de que le dejen en paz.
Eso no quiere decir que la tortura no sea util. Yo la veo como un castigo alternativo a la pena de muerte, me explico: Cuando matas a alguien deja de sufrir, ya no hay castigo, por lo que la pena de muerte, como castigo, me parece blando. Es mas efectivo como metodo de disuasion al criminal, el saber que va a ser torturado durante meses o años, antes de que muera por puro agotamiento. Dicha tortura no tiene por que consistir en inflingir dolor sin sentido ninguno, sino que puede perfectamente consistir en trabajos forzados, pero no un trabajo cualquiera, sino los mas peligrosos, penosos e insalubres, y en jornadas de 14-16 horas diarias, para que al menos, durante su condena, aporten algo a la sociedad. Para segurar el cumplimiento del trabajo asignado se podrian usar metodos tipo latigo o otros mas sutiles (si no trabajas no comes).
La pena es que los DD.HH. no lo permiten.
Cita de: isomax en 25 de Marzo de 2009, 13:18
Como metodo "para sacar la verdad" no vale, un detenido sometido a tortura extrema confesara incluso haber matado a alguien muerto hace cientos de años, solo con tal de que le dejen en paz.
Eso no quiere decir que la tortura no sea util. Yo la veo como un castigo alternativo a la pena de muerte, me explico: Cuando matas a alguien deja de sufrir, ya no hay castigo, por lo que la pena de muerte, como castigo, me parece blando. Es mas efectivo como metodo de disuasion al criminal, el saber que va a ser torturado durante meses o años, antes de que muera por puro agotamiento. Dicha tortura no tiene por que consistir en inflingir dolor sin sentido ninguno, sino que puede perfectamente consistir en trabajos forzados, pero no un trabajo cualquiera, sino los mas peligrosos, penosos e insalubres, y en jornadas de 14-16 horas diarias, para que al menos, durante su condena, aporten algo a la sociedad. Para segurar el cumplimiento del trabajo asignado se podrian usar metodos tipo latigo o otros mas sutiles (si no trabajas no comes).
La pena es que los DD.HH. no lo permiten.
Dios, eres peor que el de la Naranja Mecánica, que se imaginaba azotando a Jesús
Cita de: Supergrill0 en 26 de Marzo de 2009, 17:06
Dios, eres peor que el de la Naranja Mecánica, que se imaginaba azotando a Jesús
¿deberia decir "gracias"? Confieso que no he visto esa pelicula... aunque si se imaginaba azotando a un inocente a ojos de todo el mundo, tal vez deberia no dar las gracias...
CitarCuando matas a alguien deja de sufrir, ya no hay castigo, por lo que la pena de muerte, como castigo, me parece blando.
Total, que tiene de doloroso morir. :amo:
Cita de: Elmo El Brande en 27 de Marzo de 2009, 04:14
CitarCuando matas a alguien deja de sufrir, ya no hay castigo, por lo que la pena de muerte, como castigo, me parece blando.
Total, que tiene de doloroso morir. :amo:
Pero es un dolor (una tortura psiquica mas bien, por la idea de la muerte cercana) que dura poco, hasta la muerte misma. Otra cosa es si la justicia no es rapida y te pasas años esperando la muerte, como pasa en EEUU, aunque tambien en ese caso supongo el verdadero sufrimiento esta en los primeros meses, luego se terminara aceptando y sera mas llevadero. Aun asi, al menos los primeros meses, debe ser para volverse loco.
Yo de todas formas prefiero los trabajos forzados hasta que el reo reviente, y si el ajusticiamiento es rapido desde la sentencia, sigo diciendo que la pena de muerte es blanda.
Me parece increíble que a estas alturas haya gente que sabiendo leer y escribir justifique y/o esté de acuerdo con la pena de muerte.
Cita de: MiGUi en 27 de Marzo de 2009, 11:56
Me parece increíble que a estas alturas haya gente que sabiendo leer y escribir justifique y/o esté de acuerdo con la pena de muerte.
¿Cual es tu alternativa? ¿Cadena perpetua?
Mis razones contra la cadena perpetua serian:
- Se carga a la sociedad (una sociedad que ya ha sido mancillada por el reo) con los gastos de alimentacion, sanitarios, vigilancia, "vivienda", etc... de alguien que ya no va a ser util a la sociedad, porque en la mayoria de los paises no estan instaurados los trabajos forzados. Esos gastos son ENORMES, del orden de que hace falta 2 o 3 personas trabajando solo para mantener a un parasito.
- Desde el punto de vista del reo: Si yo supiera que iba a estar preso el resto de mi vida, preferiria el suicidio. No por ahorrarme sufrimiento, si no simplemente porque ¿para que seguir? ¿que metas se pueden tener en presidio?
Total, la cadena perpetua es una perdida de tiempo y de recursos para todo el mundo. Pero queda muy bien y muy progre.
Y si matas a un asesino, te conviertes en otro. por lo tanto, sujeto a pena de muerte. Ostias, que no mola eso de que te puedan matar eh?
Hablas demasiado a la ligera. Un asesino sigue siendo un hombre, y tiene derecho a la vida, como cualquiera de nosotros. Nadie es quien para determinar quien vive y quien muere, y un estado civilizado no contempla la pena capital como modo de hacer justicia, pues esta es bastante rudimentaria, basada en la ley del talión de hace 5000 años. ¿Vas a aceptar tambien el resto de jurisprudencia Asiria? Ya te digo que no te gustaria, muchas de las cosas que consideras normales te serian castigadas muy severamente.
Si no aceptas más que lo que te interesa en lo referente a leyes antiguas, no vas por buen camino. Si juzgas tan a la ligera la vida de un hombre, por muy vil que sea, no vas por buen camino. No es ser progue, es ser simplemente humano.
Si al final lo mejor en el caso de presos sin posibilidad de medimirse es tenerlos en un programa de estos en plan "trabajos por la comunidad". En la cárcel y con vigilancia, claro, pero que se dediquen a limpiar playas, coser zapatos o recoger absura y al menos pagan sus gastos.
Ese relativismo y esa frialdad para hablar tan a la ligera de matar a alguien me parece que te tomas muy poco en serio lo que significa quitarle la vida a otra persona.
No somos nadie para decidir sobre la vida de los demás.
Sobre la cadena perpetua no es tan fácil. Estoy convencido de que el actual sistema penitenciario tiene muchos fallos. Creo que no todos los crímenes son reinsertables pero tampoco podemos llenar las cárceles de gente cometiendo delitos menores.
La muerte no arregla nada. En Canadá desde que se retiró la pena de muerte ha descendido la delincuencia mientras que en EEUU los niveles no bajan. No como consecuencia de ello, pero viene a demostrar que es mentira que la pena de muerte sea disuasoria para cometer crímenes y convierte al Estado en un
asesino y a los votantes en cómplices de asesinato.
Citar
- Desde el punto de vista del reo: Si yo supiera que iba a estar preso el resto de mi vida, preferiria el suicidio. No por ahorrarme sufrimiento, si no simplemente porque ¿para que seguir? ¿que metas se pueden tener en presidio?
Eso lo dices sentado en la comodidad de tu silla con todas tus necesidades cubiertas e imaginándote cómo debe ser. Pero bueno.
De todos modos, el suicidio también es el mayor acto de cobardía al que un humano puede aspirar.
Creo que hablas demasiado a la ligera.
@ Gilles: No se porque algo antiguo tiene que ser malo. Por supuesto tampoco todo puede ser bueno, hay que quedarse con lo que funciona. No conozco la jurisprudencia Asiria, pero es probable que diera por buena la tortura como metodo de sacar informacion o como forma de conseguir la confesion de un crimen, y yo ya he dicho que no funciona. Por lo demas, cuando alguien comete repetidamente los mas horribles crimenes, por mi parte, pierde el calificativo de persona, puesto que ni los animales se comportan asi. Para mi, alguien asi es como un peligroso cancer, que hay que extirpar de la sociedad. Por otra parte, destinandolo a un trabajo insalubre e inhumano, se evita que lo tengan que hacer personas cuyo unico crimen es ser pobres, y tengan que arriesgar su salud o su vida para algo tan simple como ganarse el pan. Como esos trabajos, se quiera o no, tienen que seguir existiendo, lo inhumano es permitir que gente honrada tenga que hacerlos, habiendo criminales que pueden hacerlos perfectamente.
@Psyro: Como le decia a Gilles, yo a personas asi, los destinaba a trabajos duros, peligrosos e insalubres, nada de coser zapatos, oficio que no creo que haya matado a muchos.
Y antes de que siga alguno, que relea mis mensajes, vera que estoy en contra de la pena de muerte, por servir para poco mas que alimentar el deseo de venganza y ser un castigo blando por su brevedad y porque despues se acaba el castigo (no se puede matar a alguien mas de una vez). Y tambien algo que no he dicho expresamente, lo aplicaria a los crimenes mas horribles, si los efectuan personas sanas, sin enfermedades mentales: Criminales de guerra, genocidas, violadores en serie no enfermos, asesinos en serie no enfermos, terroristas... El tal Fritzl seria un firme candidato a pasar el resto de su vida en una mina profunda o trabajo similar, lo que antes hubiera sido "a galeras".
Genial, vuelve a la edad de piedra, al -150.000. Lo más antiguo en lo referente a los hombres modernos.
Lo más antiguo no es lo mejor. Si no, estariamos aún en la fase de cazadores recolectores, y no existiria nada de lo que tienes ahora. hablar sin conocimiento de causa es muy sencillo.
El mecanicismo social tambien está bastante superado, por suerte, tenemos unos derechos inalienables por nacimiento. Tu mentalidad es preindustrial de todos modos...el sistema esclavista tambien es inhumano, y nuestros mismos derechos nos liberan de él. Hablas simplemente movido por rencor y odio, sin tener en cuenta que las personas son, siempre.
Asi no se puede.
Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.
Cita de: Supergrill0 en 27 de Marzo de 2009, 16:14
Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.
No hace falta abolirlos. Simplemente añadir una enmienda, como que el que cometa atrocidades repetidamente, manifiesta con su comportamiento su renuncia expresa a su derechos de nacimiento. Ojo que no califico como atrocidades, el ser homosexual, el no creer en Dios, o este tipo de preferencias personales que en los estados islamicos estan penadas, o algo tan simple como ser de izquierdas o ser de derechas, y que segun la ideologia del momento pueden estar bien o mal vistas. Me refiero a conductas que en toda la historia de la humanidad han sido mal vistas como poco y en la mayoria de los casos perseguidas. Los ejemplos de esas conductas los he expuesto antes.
Esta respuesta vale tambien para ti, Gilles. Estoy de acuerdo en que todos tenemos unos derechos, derechos de nacimiento como bien dices, pero entonces tambien tenemos una serie de obligaciones, entre ellas respetar los derechos de nacimiento de los demas. Si no respetas los derechos de los demas, entonces estas renunciando expresamente a los tuyos. Y si encima el respetar los derechos de nacimiento de un criminal concediendole la gracia de la cadena perpetua, priva a otras personas de los recursos que son necesarios para su educacion y asistencia sanitaria (citando unos derechos basicos), entonces el estado priva de sus derechos a las demas personas para respetar los derechos de uno solo, que ademas ese uno no respeta los derechos de los demas. ¿Es eso justo? a mi no me lo parece.
El tener derechos inalienables y obligaciones solo voluntarias solo conduce al caos y a la ley del mas fuerte.
@Migui: Siento que pienses que todo esto lo digo a la ligera, es lo que he pensado siempre, no es algo de un calenton momentaneo. En cuanto a lo del suicidio como cobardia, yo no lo veo asi, segun el caso, el suicidio puede hasta ser un muestra de valentia. Yo de todas formas espero no verme en el caso de decidirme, por esa cuestion, como valiente o cobarde.
Cita de: isomax en 27 de Marzo de 2009, 16:50
Cita de: Supergrill0 en 27 de Marzo de 2009, 16:14
Isomax, para hacer lo que dices, habría que abolir los derechos humanos, y todo lo que la sociedad ha avanzado en los últimos 200 años, se iría al garete en nada. Nos convertiríamos en una especie de fundamentalistas islámicos (si, esos que aborrecemos cuando oímos hablar de ellos) y dudo que te apetezca eso.
No hace falta abolirlos. Simplemente añadir una enmienda, como que el que cometa atrocidades repetidamente, manifiesta con su comportamiento su renuncia expresa a su derechos de nacimiento. Ojo que no califico como atrocidades, el ser homosexual, el no creer en Dios, o este tipo de preferencias personales que en los estados islamicos estan penadas, o algo tan simple como ser de izquierdas o ser de derechas, y que segun la ideologia del momento pueden estar bien o mal vistas. Me refiero a conductas que en toda la historia de la humanidad han sido mal vistas como poco y en la mayoria de los casos perseguidas. Los ejemplos de esas conductas los he expuesto antes.
Esta respuesta vale tambien para ti, Gilles. Estoy de acuerdo en que todos tenemos unos derechos, derechos de nacimiento como bien dices, pero entonces tambien tenemos una serie de obligaciones, entre ellas respetar los derechos de nacimiento de los demas. Si no respetas los derechos de los demas, entonces estas renunciando expresamente a los tuyos. Y si encima el respetar los derechos de nacimiento de un criminal concediendole la gracia de la cadena perpetua, priva a otras personas de los recursos que son necesarios para su educacion y asistencia sanitaria (citando unos derechos basicos), entonces el estado priva de sus derechos a las demas personas para respetar los derechos de uno solo, que ademas ese uno no respeta los derechos de los demas. ¿Es eso justo? a mi no me lo parece.
El tener derechos inalienables y obligaciones solo voluntarias solo conduce al caos y a la ley del mas fuerte.
Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos
Cita de: Supergrill0 en 27 de Marzo de 2009, 18:31
Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos
Exactamente, pido que se añada la excepcion que confirma la regla.
Cita de: isomax en 27 de Marzo de 2009, 18:41
Cita de: Supergrill0 en 27 de Marzo de 2009, 18:31
Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos
Exactamente, pido que se añada la excepcion que confirma la regla.
No se puede porque leyes autoexcluyentes no pueden aprobarse. Por suerte el doblepensar solo existe en la ficción.
Y los derechos humanos los tenemos por ser humanos. Un asesino sigue siendo humano y sujeto a esos mismos derechos. Otra cosa es la categoria juridica que podemos otorgarle en funcion de su comportamiento, que es bien diferente, y es donde entra en actuacion otra cosa diferente a los derechos humanos, que son inalienables (esto es, que no se pueden contradecir ni suprimir, ni nada por el estilo. Lo que propones es una impostura irrealizable por simple logica)
Cita de: isomax en 27 de Marzo de 2009, 18:41
Cita de: Supergrill0 en 27 de Marzo de 2009, 18:31
Pides que en los mismos derechos humanos se realice una enmienda que va en contra de los mismos
Exactamente, pido que se añada la excepcion que confirma la regla.
Eso es un dicho, no se aplica a la realidad, es más normalmente suele anular la regla.
Tambien se creia la fisica newtoniana infalible, y con el andar de los años se ha demostrado que es asi, excepto a escalas muy pequeñas o muy grandes, o cuando se usan aceleraciones muy grandes o en las inmediaciones hay masas muy grandes. Es decir, la excepcion que confirma la regla, aunque en este caso sean cuatro excepciones. Y en ese sentido si que no hay discusion posible, ni interpretaciones alternativas, son matematicas, la unica ciencia universal e infalible.
PD: Aunque me imagino que ya lo sabes, el dicho de la excepcion que confirma la regla, se refiere a que por su caracter de excepcion, hace a la regla valida, por ser cierta en el resto de casos, que son mayoria, siendo la excepcion una circustancia extremadamente rara.
Ya te dije antes que el enfoque mecanico está superado.
Un hombre es un hombre siempre. Mira el asunto a más niveles. Una cosa es ser un hombre, otra ser un civil, y otra ser un reo. Tanto el civil como el reo son hombres, y tienen derechos por serlo, como el de vivir. Pero el civil es libre y el reo no, por una diferencia en su categoria juridica dentro de las leyes que aceptamos todos.
Y estas leyes no contradicen los derechos humanos. Lo que tu supones es negar toda la ley positiva emanada del derecho natural y del enfoque ilustrado...es volver a la epoca de la venganza de sangre, algo bastante superado y propio de barbaros que desconocen la ley y la organizacion social.
Entonces ¿cual es tu propuesta al problema?
CitarNadie es quien para determinar quien vive y quien muere
Eso vas, y se lo dices al asesino. Yo estoy a favor la pena de muerte, al que mató. La cadena perpetua, es un gasto a la sociedad, tu pagas impuestos para mantener vivo a uno de esos hijos de puta. Y eso de si matas al preso también debes morir, es una tonteria, lo hace el que este a cargo de hacerlo, no sé cual es el problema, además si estás a cargo de eso debes estar dispuesto a matar, si eres policía debes estar dispuesto a matar, y sino, que me den el revolver a mí. :O
Cita de: isomax en 27 de Marzo de 2009, 22:59
Entonces ¿cual es tu propuesta al problema?
Encerrarle en un psiquiatrico y hacerle volver a la sociedad. Es un método que funciona. Mira el caso de Alemania, o el de Canadá. Y luego lo comparas con el de China o EEUU. las diferencias en tasa de crimenes y población carcelaria son abismales.
Hablais de impuestos, pero es que el impacto es mínimo. Hablais de matar al asesino, como si fuera lo más sencillo del mundo. Hablais de cosas que no comprendeis. Y asi va el mundo, movido por la masa y el "yo creo", en vez de por el "yo sé".
isomax no existe lugar donde no se cumplan las leyes de newton.
Lo que pasa es que hay situaciones donde las leyes de newton no son aplicables, como si quisieran medir un kilo con una regla.
Y hace tiempo alguien nos aclaró que la frase "la excepción que confirma la regla" esta mal, tal frase no existe, es una mala traducción del latin.
Además, una excepción no confirma ninguna regla.
Una Ley, deja de ser una Ley cuando no se cumple, es así de fácil.
Y en cuanto a la pena de muerte, verdaderamente a mí no me importaría volarle la cabeza a un tipo que ha puesto una bomba y matado a 30 personas, pero si es posible que se reinserte, ya bastante sufrimiento tendrá con su conciencia y con el rechazo social. Sin embargo, si no hay posibilidad de reinserción, pena máxima aplicable, y con suerte la casca de viejo.
Cita de: Gilles en 28 de Marzo de 2009, 12:35
Y asi va el mundo, movido por la masa y el "yo creo", en vez de por el "yo sé".
JAJAJAJAJJAJA habló de putas la tacones...
Cita de: Gilles en 28 de Marzo de 2009, 12:35
Encerrarle en un psiquiatrico y hacerle volver a la sociedad. Es un método que funciona. Mira el caso de Alemania, o el de Canadá. Y luego lo comparas con el de China o EEUU. las diferencias en tasa de crimenes y población carcelaria son abismales.
Eso está comprobado que no siempre funciona. las penas tienen varias funciones, una de ellas es la resocialización pero no siempre es posible. En mi opinión, cuando no se puede reinsertar a una persona en la sociedad sin poner en peligro al resto, no es una locura acudir la pena de muerte.
El Brujo
Ustedes reinsertarían a la sociedad a un tío que violo a una niña pequena y luego le corto los dedos y al tiempo la mato? uhm
Yo sueño con un país como el mío con pena de muerte y que los menores de 18 igual vayan a la cárcel por robos.
Cita de: El Brujo en 28 de Marzo de 2009, 17:19
Cita de: Gilles en 28 de Marzo de 2009, 12:35
Y asi va el mundo, movido por la masa y el "yo creo", en vez de por el "yo sé".
JAJAJAJAJJAJA habló de putas la tacones...
es que yo sé que desconozco muchas cosas. Otros creen que lo saben todo, y por eso pasan estas cosas.
Es una frase muy conocida de Ortega, me extraña que la gente no la haya reconocido...pero bueno, quiza es que la gente cree mucho más de lo que sabe...que tambien pasa.
Según tengo entendido en EEUU es mas caro el llevar a cabo la pena capital a un preso, que tenerlo en cadena perpetua, además de que en las zonas en donde se ha abolido, el índice de crímenes es menor.
Solo quería añadir eso.
Cita de: Gilles en 28 de Marzo de 2009, 18:12
Cita de: El Brujo en 28 de Marzo de 2009, 17:19
Cita de: Gilles en 28 de Marzo de 2009, 12:35
Y asi va el mundo, movido por la masa y el "yo creo", en vez de por el "yo sé".
JAJAJAJAJJAJA habló de putas la tacones...
es que yo sé que desconozco muchas cosas. Otros creen que lo saben todo, y por eso pasan estas cosas.
Es una frase muy conocida de Ortega, me extraña que la gente no la haya reconocido...pero bueno, quiza es que la gente cree mucho más de lo que sabe...que tambien pasa.
Pues no, no la he reconocido. De filosofía lo poco que sé es lo que recuerdo de Bachiller así que no me voy a meter a discutirte en esos temas igual que tú no deberías discutir sobre otros temas si no tienes ni puta idea
@Psico eso dónde lo has leído? Puede ser pero me parece ilógico que mantener a una persona 40 ó 60 años salga más barato que una inyección letal. Si tienes razón, se me va al traste una de mis mayores razones para apoyar la pena de muerte
El Brujo
Me voy a pegar posiblemente con un canto entre los dientes, pero lo ví en un reportaje sobre la pena de muerte en los EEUU, no tengo datos para contrastarlos, si los encuentro los pongo.
Edit:
http://prisionesypenas.blogspot.com/2009/03/otra-contra-la-pena-de-muerte-es-mas.html
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Ufff eso sí que no me lo esperaba. Ahora tengo que replantearme un poco mi posición
El Brujo
Esos datos deben de estar amañados, o hay algo que no nos cuentan, simplemente no puede ser.
En cuanto a lo demas, solo me queda añadir que aplicar la muerte (o mi metodo) a un asesino casual, eso se llama venganza, pura y dura. Cuando se trata de alguien con un largo historial criminal a sus espaldas, dudo mucho en una posibilidad de reinsercion. Alguien con instintos asesinos tan fuertes es un peligro. Punto.
Ya lo se isomax, que como vá en contra de tus intereses, deben de estar amañados, pero que le hacemos.
Creo que en la noticia explican por que cuesta mas, pero bueno.
Lo de los juicios es una verdadera idiotes, si es que para condenar a alguien a cadena perpetua también se debe hacer el juicio, con los abogados, con las pruebas :lol:
Lo de los guardias, es lo mismo, tener a esos psicópatas encerrados en las cárceles que tenerlos encerrados en otro lado.
CitarYa lo se isomax, que como vá en contra de tus intereses, deben de estar amañados, pero que le hacemos.
No es por eso, es porque es imposible.
Son casos de extrema gravedad, no los van a llevar un recién licenciado, con lo cual el precio se dispara.
Y lo demás es cierto, hasta que no lo piensa uno en detalle no se cosca, pero joder, que hacer todo eso es un pastón.
CitarY lo demás es cierto, hasta que no lo piensa uno en detalle no se cosca, pero joder, que hacer todo eso es un pastón.
Y para condenar a alguien a cadena perpetua se hace casi todo lo mismo, excepto lo útimo.
Además, porque ellos la complican, una vez finalizado el juicio, lo pones contra una pared dado vuelta y listo.
Claro, porque no hay apelaciones ni nada, ¿no? ¿Y el que es condenado por error qué? ¿Se le manda una disculpa a la familia y santas pascuas? ¿Y si te ocurriera a ti?
Aish, la gente que no piensa...
Cita de: Faerindel en 29 de Marzo de 2009, 04:01
Claro, porque no hay apelaciones ni nada, ¿no? ¿Y el que es condenado por error qué? ¿Se le manda una disculpa a la familia y santas pascuas? ¿Y si te ocurriera a ti?
Cuando dije luego del juicio, me refería a un año, no a una hora. Voy a que tardan 15 años en hacer todo, para ese tiempo al tío ya no le importa morir total ya es viejo y a vivido toda la puta vida. En un año tienen tiempo para saber si han condenado al verdadero autor del hecho.
Y si me ocurrierá a mí, sería porque sería un asesino hijo de puta, si soy un asesino hijo de puta meresco morir.
Si te fijas en los crímenes mas crueles el autor termina suicidándose, nos ahorran el problema, pero hay otros hijos de puta que ni eso. :llori:
Fíjate tú, que se han liberado inocentes después de muchos años, así que en un año nada de nada.
Y si te ocurriera a ti me refería a ser condenado en falso siendo inocente.
CitarFíjate tú, que se han liberado inocentes después de muchos años, así que en un año nada de nada.
La pena de muerte sería en casos extremos( Vamos, voy te violo y te prendo fuego) muchos sospechosos no puede haber en esos casos, sería muy raro.
Cita de: Elmo El Brande en 29 de Marzo de 2009, 04:16
CitarFíjate tú, que se han liberado inocentes después de muchos años, así que en un año nada de nada.
La pena de muerte sería en casos extremos( Vamos, voy te violo y te prendo fuego) muchos sospechosos no puede haber en esos casos, sería muy raro.
No tengo exactamente los datos, pero que si los encuentro, te los pongo, pero te adelanto que el año pasado se liberaron (que yo recuerde, que no voy muy sereno) en EEUU 5 presos que llevaban ya unos pocos (bastantes) años en el corredor de la muerte.
Cita de: Elmo El Brande en 29 de Marzo de 2009, 04:07
Cita de: Faerindel en 29 de Marzo de 2009, 04:01
Claro, porque no hay apelaciones ni nada, ¿no? ¿Y el que es condenado por error qué? ¿Se le manda una disculpa a la familia y santas pascuas? ¿Y si te ocurriera a ti?
Cuando dije luego del juicio, me refería a un año, no a una hora. Voy a que tardan 15 años en hacer todo, para ese tiempo al tío ya no le importa morir total ya es viejo y a vivido toda la puta vida. En un año tienen tiempo para saber si han condenado al verdadero autor del hecho.
Y si me ocurrierá a mí, sería porque sería un asesino hijo de puta, si soy un asesino hijo de puta meresco morir.
Si te fijas en los crímenes mas crueles el autor termina suicidándose, nos ahorran el problema, pero hay otros hijos de puta que ni eso. :llori:
¿Llamas vivir la vida a pasar 15 años de tu vida en cárcel? condenado a muerte, viviendo con la idea de que vas a morir seas inocente o no, para que después lleguen y antes de matarte te digan:
-Oye mira, que nos equivocamos, te puedes largar-
Y eso si no lo descubren después de matarte
Citar¿Llamas vivir la vida a pasar 15 años de tu vida en cárcel?
Por mala suerte, aquí, se les deja fuera con la tobillera o la pulsera hasta que deban ir...en la mayoría de los casos.