Con razón de generar debate propongo esta pregunta, la cual no puedo argumentar porque lo que busca es argumentaciones poniéndose de parte de cada uno.
Obviamente, yo veo a Stalin mayor genocida que Hitler principalmente mató más personas, pero como ganó la guerra quedó como un santo.
Oh, y Hitler hizo campos de gas en varias ciudades, mientras los estadounidenses hiceron de dos ciudades cámaras de gas. (Las bombitas esas que hacen champiñones)
Aunque como la pregunta ha sido quién ha sido el mayor genocida de la historia propongo para el puesto número 1 a Genghis Khan.
Suerte con vuestros boletos.
Stalin que yo sepa.
Nos va a costar alcanzarle.
Y ya de paso reivindico la rebelión obrera de Kronstadt y muerte al comunismo.
Hombre, supongo que stalin o mao.
Pero estos tuvieron gran poder y conquistaron grandes territorios, al igual que Gengis, y creo que no hay que olvidar a los pequeños (nes) genocidas que dominando pequeños paises mataron a millones de personas. Como Pol Pot, que pillo un pais como camboya, que actualmente tiene solo 13 millones de habitantes, y se cargo a unos dos millones de ellos por ser "el enemigo oculto".
Mao Zedong se cargó más gente, pero Stalin fue más nefasto para la humanidad, y si no podéis ver otros regímenes mundiales que se basan en el régimen Stalinista como el de Kim Il Sung.
Aunque sin duda el más relevante fue Hitler, que afectó a medio mundo.
Hablando de los genocidas modernos, claro, si nos vamos a los tiempos de cuando Cristo perdió la sandalia, mi preferido es Tamerlán.
El mayor genocida de la historia para mi será y seguirá siendo Stalin.
Cita de: NadieNunca en 12 de Mayo de 2008, 23:50
Obviamente, yo veo a Stalin mayor genocida que Hitler principalmente mató más personas, pero como ganó la guerra quedó como un santo.
Stalin no quedo como un santo y como reflejo tienes todos los posts escritos despues del tuyo. De todas maneras, es posible que si sea menos conocido que Hitler, pero no es porque gano la guerra, sino porque no lucho contra USA y todo su ejercito propagandistico. De todas maneras, no se puede decir que Hitler no matara a un huevo de gente y en un periodo de tiempo muy corto, y que no fuera uno de los grandes genocidas de la historia.
en teoría...stalin y sus gurag
en practica según yo Kahn o Dr. Holmes
Según los cálculos actuales, el que más gente "mandó" matar fue Stalin, pero el más sivarita fue Herodes que sólo quería niños varones de menos de 2 años de una zona concreta ;)
propongo a rambo
edit: y a Dios con el diluvio, el graciosillo solo dejo viva a una familia...
por lo demas veo a stalin tan hijodeputa como a hitler, pero no me gusta la cantidad de propaganda que hay contra el nacismo, es escesiva (creo que no viene a cuento pero da igual: Estoy hasta los cojones de peliculas de nazis, quiero peliculas en las que salgan alemanes sufriendo en campos de concentracion rusos!)
Pues Stalin o Hitler diria yo, un duo muy muy simpatico.
Aqui la gente se confunde en algo.
Para ser GENOCIDA, tienes que haber intencionalmente querido exterminar a un grupo específico y no solo matarlos como quien mata indiscriminada.
Ghengis en casos específicos fue genocida, pero no en toda su carrera, el no trataba de exterminar a un grupo especial, sino de matar a todo aquel que se interpusiera.
Hitler solo quiso exterminar a Judios, Gitanos y otros grupos "indeseables", en total, como genocidio mato como a 9 millones de personas, en cambio, su guerra y en Rusia, mató como a 30 millones (si mal no recuerdo), pero no como genocidio.
Stalin no estoy seguro cual era la motivación para matar.
Creo que el grueso de sus muertos si fueron genocidios, ya que mató a rivales políticos, a gente de ideología político-económica diferente a la suya y a cualquier otro que se le opusiera, con el fin de exterminarlos.
Con eso logro varias decenas de muertos en genocidios.
Hubo otro genocidio en algun pais que hoy forma parte de Turquía de como 10 millones de personas, cosa que lo pone por encima de Hitler, solo que Hitler fue más promocionado.
Ahora, en record tendríamos a Stalin (de lejos), luego este pais que era turco (no recuerdo cual), luego Hitler, con Ghengis Khan bien abajo en la lista.
Un caso muy interesante es la intención genocida de Palestina, de Iran y otros paises arabes que quieren exterminar a cerca de 5.5 millones de Judios Israelies, pero como no pueden, no son genocidios... aunque cada muerte que causa el Hamas, Al-Fatah o algun grupo ligado a la OLP, son realmente genocidios, ya que su intención es exterminar un grupo específico (cosa, que repito, no logran por mucho que lo intentan).
Si te refieres al genocidio turco en Armenia (país independiente ahora, si mal no recuerdo), en la PGM, fue entre millón y millón y medio de muertos.
Cita de: Faerindel en 14 de Mayo de 2008, 00:02
Si te refieres al genocidio turco en Armenia (país independiente ahora, si mal no recuerdo), en la PGM, fue entre millón y millón y medio de muertos.
ESE! perdon, erre, pense que eran 10.5 millones o algo asi.
Entonces eso lo situa muy por debajo de Hitler.
Entonces tenemos a
Stalin
Mao
Hitler
Pol Pot
Armenia
.
..
...
....
Ghengis Khan
Joder, pobre Mao, que no supiese la cantidad mínima de alimento que necesita el ser humano para seguir viviendo no lo convierte en un genocida.
[50% ironía detectada en este post]
Hitler para justificar su genocidio solía quitarle peso diciendo "Bueno, parecerá muy bestia, pero lo mismo decían del genocidio armenio y hoy ya nadie se acuerda"
Realmente el mayor genocida siempre es el que tiene más poder. No hablamos del mayor genocida realmente sino de la persona que controló el país más poderoso y a la vez tenía poco aprecio por la vida ajena. Vlad el empalador hubiera sido mucho más genocida que todos los que decís, pero en su época tenía relativamente poco radio de acción.
Empalar si no me equivoco es la acción de pinchar a alguien en una estaca por el ano y que le salga por boca verdad?
No estoy seguro de Vlad, pero por que no se del todo bien la historia de él.
Creo que el mataba y empalaba a los invasores y no iba "proselitistamente" a buscarlos para matar musulmanes... o sí?
Y Yarot, algo asi, no necesariamente sale por la boca.
Realmente mataba a todo el que se ponía en su camino, sin hacer contemplaciones en cuanto a sexo o edad, y siempre que se le antojase. Cuando conquistaba una ciudad solía empalar a todos sus habitantes en las afueras creando grandes bosques de empalados.
Cita de: Sandman en 14 de Mayo de 2008, 00:43
Realmente mataba a todo el que se ponía en su camino, sin hacer contemplaciones en cuanto a sexo o edad, y siempre que se le antojase. Cuando conquistaba una ciudad solía empalar a todos sus habitantes en las afueras creando grandes bosques de empalados.
Y que argumentaba para barrerse las ciudades completas? decía que era por que eran enemigos o por que eran "Infieles"?
A ver, Vlad (un heroe nacional rumano, dicho sea de paso), lo único que le importaba era el bienestar de su principado, por eso se aliaba tanto con la iglesia como con los morunos, sólo miraba por quién le convenía más a Valaquia. Era un poco sobrao en sus torturas y ejecuciones, se pasó un poquito con lo del bosque de empalados, pero su razón era que los valaquianos pudieran vivir en paz y sin miedo.
Sé que Franco y Hitler (entre otros) hicieron lo mismo y por eso los odiamos (salvo NN que los idolatra), pero también hay que entender cómo era la mentalidad de la época, y la verdad es que le funcionaba. Una de sus muchas anécdotas fue que puso en la fuente de la plaza de un pueblo una copa de oro de la que todo el mundo podía beber, pero si alguien la robaba, sería torturado cruélmente, como era sus costumbre. Esa copa estuvo en la plaza hasta que Vlad murió.
A mi, personalemente, me fascina este tío.
Edit. Añado que pasó gran parte de su infancia en las mazmorras morunas porque su padre lo dejó como moneda de cambio mientras negociaba con el jefazo de estos. Su único entretenimiento era torturar murciélagos, ratones, ratas y demás seres pequeños. Eso lo dejó un poco tocao...
Poison Girl,
Lo de Vlad te lo creo, pero de Hitler, el no tenía gran interés en el pueblo alemán, sino que era un enfermo del poder, megalomano.
No era amor al pueblo, era amor al poder.
Ni siquiera era Alemán.
Cita de: alexcasti en 14 de Mayo de 2008, 01:27
Poison Girl,
Lo de Vlad te lo creo, pero de Hitler, el no tenía gran interés en el pueblo alemán, sino que era un enfermo del poder, megalomano.
No era amor al pueblo, era amor al poder.
Ni siquiera era Alemán.
Lo siento, me has malinterpretado :uf:
Quería decir que ellos también usaban métodos poco ortodoxos para mantener la paz. Aunque no sé qué decirte... Por un lado estoy de acuerdo contigo en que era un enfermo del poder, por otro piénso, que quería crear lo que él pensaba que sería una sociedad alemana mejor. Pero no lo tengo muy claro, sincéramente
Hitler no era un enfermedo del poder, sino que acabó siendo un enfermo de su orgullo, al igual que Napoleón, el cual tampoco era francés.
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 15:29
Hitler no era un enfermedo del poder, sino que acabó siendo un enfermo de su orgullo, al igual que Napoleón, el cual tampoco era francés.
A ver, esteee, leiste a hitler alguna vez?
El tipo era un megalomano, pensaba que el solo valía mientras más poder tuviera.
Era de una familia pobre, que exprese su ideología no quiere decir que se comportara así. Friedrich nunca hizo lo que su superhombre proponía.
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 16:51
Era de una familia pobre, que exprese su ideología no quiere decir que se comportara así. Friedrich nunca hizo lo que su superhombre proponía.
Pero Hitler sí y actuo siempre acorde a eso, como un megalomano, loco y sin moral.
Realmente, sólo hay que mirar la arquitectura imperialista alemana del S XX (aaaaaaaaaaaaaaaajco) para darse cuenta de los intereses de Hitler.
es característico de los fascismos europeos que sus dirigentes nunca pertenecieron a clases altas
ahivá se nos ha colao un neoliberal sanguinario en el foro :lol:
Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 16:51
Friedrich nunca hizo lo que su superhombre proponía.
Gran punto.
Cita de: alexcasti en 15 de Mayo de 2008, 02:16
Pero Hitler sí y actuo siempre acorde a eso, como un megalomano, loco y sin moral.
Eso es mentira, los primeros años del Führer fueron años de esplendor para Alemania, perdió la guerra porque acabó loco, su orgullo le hizo caer, como a Napoleón, pero no fue siempre un "loco, megalómano y sin moral", porque de ser así nunca podría haber conseguido el apoyo del pueblo alemán, joder.
Cita de: Memnoch en 17 de Mayo de 2008, 13:14
Gran punto.
Tampoco te creas, porque Nietzsche mismo expresa en su obra que el Superhombre es un modelo de hombre al que debemos tender todos, pero irrealizable.
¿No ponía a Napoleón ejemplo de su superhombre?
Neh. Nietzsche veía a los niños como lo más cercano al superhombre, porque son transgresores y crean sus propios códigos morales. No sé dónde leíste lo de Napoleón, pero no me suena.
En "Más allá del bien y del mal"; "Qué alivio tan grande, qué liberación de una presión que se volvía insoportable constituye [...] para estos europeos-animales de rebaño, la aparición de un hombre que mande incondicionalmente [...], la aparición de Napoleón: la historia de la influencia de Napoleón es casi la historia de la felicidad superior alcanzada por todo este siglo en sus hombres y en sus instantes más valiosos"
Ya, y ¿dónde lo compara ahí con el superhombre?
Lo interpretable de ese fragmento es que Nietzsche critica, de forma un pelín irónica, que la sociedad es tan sumisa y seguidora de los valores que la misma sociedad impone que la aparición de Napoleón debe de ser un alivio, ya que solo tienen que seguirle y en paz. El superhombre repudia la moral del rebaño.
Además, es imposible que Nietzsche hable del superhombre en "Más allá del bien y del mal" cuando el libro que expone sus características es "Así habló Zaratrusta" (y, en cierto modo, "El Anticristo" y "Ecce homo"). Además, es imposible equiparar el concepto a una persona concreta. "Superhombre" es una traducción errónea del alemán. Debería ser "sobrehumano" o "sobre la humanidad" (del vocablo Übermensch), referido por tanto a un estadio superior a lo humano y no a un hombre diez.
Joder, pues te pongo otro ejemplo, "La genealogía de la moral"
"Napoleón, el hombre más singular [...] encarnado en él el problema del ideal noble en sí ---reflexiónese bien en qué problema es éste: Napoleón, esa síntesis de inhumanidad y superhombre"
Tiene varios ejemplos en el que expone a Napoléon como ejemplo de superhombre que domina sobre las masas, que utiliza al hombre rebaño.
Estás interpretando el texto a tu conveniencia. Léelo atentamente: "esa SÍNTESIS de inhumanidad y superhombre". Nietzsche nunca dijo "el superhombre es este tío". Como mucho, indicó figuras históricas que hicieron "bien" tal o cual cosa, pero ninguna es posible llamarla superhombre. Él mismo lo explica un sinfín de veces: el superhombre no ha existido nunca. Pero nombra a varios hombres (Alejandro Magno, César, Napoleón, da Vinci, Goethe) que hay que admirar por su aproximación.
Ahá, tiene sentido. Es que tenía esa duda, me extrañaba que pusiese a Napoleón de claro ejemplo de superhombre cuando perdió la guerra y acabó loco.
Os estáis desviando.
Cita de: NadieNunca en 17 de Mayo de 2008, 13:17
Eso es mentira, los primeros años del Führer fueron años de esplendor para Alemania, perdió la guerra porque acabó loco, su orgullo le hizo caer, como a Napoleón, pero no fue siempre un "loco, megalómano y sin moral", porque de ser así nunca podría haber conseguido el apoyo del pueblo alemán, joder.
Pues todo lo contrario, esta fuerza proveniente de su megalomania y propias frustraciones y castraciones, era lo que el pueblo aleman necesitaba, ya que se sentian de cierta forma representados por el y ademas con la magistral preparacion oratoria que tenia, logro enamorarlos a todos.
Mira como se hace del poder, no tenia moral ni escrupulos, solo queria el poder a cualquier costo.
Cita de: alexcasti en 18 de Mayo de 2008, 06:12
Pues todo lo contrario, esta fuerza proveniente de su megalomania y propias frustraciones y castraciones, era lo que el pueblo aleman necesitaba, ya que se sentian de cierta forma representados por el y ademas con la magistral preparacion oratoria que tenia, logro enamorarlos a todos.
Mira como se hace del poder, no tenia moral ni escrupulos, solo queria el poder a cualquier costo.
No estoy del todo de acuerdo. Al margen de esa descripción (Que innegablemente tiene su punto de razón, y más aún cuando su fin estaba próximo) yo creo que el de hitler tanto como cualquier fascismo que haya existido en europa tenía como caracteristica unos líderes que se preocupaban por el estado de su país y que consideraban que sus ideales eran los más adecuados para hacer desaparecer la crisis de aquella época. Luego todo se degeneró.
Index, el hecho de que Hilter no sea aleman y que no estuviera muy interesado en alemania sino en su ascención al poder (lee un poco lo que escribia y escucha lo que decía), demuestra que tu argumento no es el adecuado para rebatirme.
Cita de: alexcasti en 18 de Mayo de 2008, 18:21
Index, el hecho de que Hilter no sea aleman y que no estuviera muy interesado en alemania sino en su ascención al poder (lee un poco lo que escribia y escucha lo que decía), demuestra que tu argumento no es el adecuado para rebatirme.
Cuando he dicho ¨su país¨ me refería al que él representaba una vez elegido como lider. El hecho de que fuera Austrohúngaro no quita de que él pudiera sentirse Alemán, de hecho sirvio en ese ejercito.
Cita de: alexcasti en 18 de Mayo de 2008, 18:21
Index, el hecho de que Hilter no sea aleman y que no estuviera muy interesado en alemania sino en su ascención al poder (lee un poco lo que escribia y escucha lo que decía), demuestra que tu argumento no es el adecuado para rebatirme.
Eso sí es una tontería, ya que aunque no fuese alemán de Alemania se consideraba de raza aria, y él estaba dentro del espacio vital que consideraba, Alemania debia obtener, por lo que él si se sentía alemán.
Cita de: Index en 18 de Mayo de 2008, 18:31
Cuando he dicho ¨su país¨ me refería al que él representaba una vez elegido como lider. El hecho de que fuera Austrohúngaro no quita de que él pudiera sentirse Alemán, de hecho sirvio en ese ejercito.
Pero en todo momento en quiso el poder para si, y además (no como motivo principal sino ademas) al pueblo ario, pueblo con el que el realmente no se identificaba... al menos a menos que haya estado totalmente loco, por que el ario (segun como describe el a los arios) no era.
Y si resulta que se sentia ario, era un desubicado total, o un loco total, lo que refuerza lo que yo sostengo.
Sin contar por supuesto todo lo que el escribe sobre sus necesidades de poder y eso, que parece o que ustedes no han leido a hitler o que prefieren ignorar.
Confundimos términos.
Asesino: Que mata a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Por lo que el mayor genocida de la historia en tiempo récord es HITLER
Cita de: General Zhukov en 19 de Mayo de 2008, 06:00
Confundimos términos.
Asesino: Que mata a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Por lo que el mayor genocida de la historia en tiempo récord es HITLER
Zhukov
en la URSS se les mataba por motivos políticos para exterminarlos... asi que ellos van ganando.
Cita de: alexcasti en 19 de Mayo de 2008, 16:46
Zhukov
en la URSS se les mataba por motivos políticos para exterminarlos... asi que ellos van ganando.
OHHHH no ! Tu también aquí no !!!!
Te invito a que leas la verdadera historia rusa y verás que no hubo genocidio de ningún tipo, sólo en la guerra civil y en la posguerra, que sólo fueron unos cuantos millones. Sin embargo los alemanes causaron entre fusilamientos a judios y prisioneros de guerra comunistas unos 15 M :llori:
Cita de: General Zhukov en 19 de Mayo de 2008, 17:45
OHHHH no ! Tu también aquí no !!!!
Te invito a que leas la verdadera historia rusa y verás que no hubo genocidio de ningún tipo, sólo en la guerra civil y en la posguerra, que sólo fueron unos cuantos millones. Sin embargo los alemanes causaron entre fusilamientos a judios y prisioneros de guerra comunistas unos 15 M :llori:
Creo que te has pasado como cuatro millones de personas o así.
Cita de: Memnoch en 19 de Mayo de 2008, 17:46
Creo que te has pasado como cuatro millones de personas o así.
MMM creo que no, creo que entre fusilamientos y sitios a ciudades soviéticas, mataron a 9 millones de soviéticos. Más los 6 M de judíos pues más o menos esa es la cifra, quizá más :$
Sí, pero a los soviéticos se los cargaban en su mayoría en combate, y una minoría quizá fueran ejecutados, así que la cifra debería ser menor.
Cita de: Sandman en 19 de Mayo de 2008, 17:59
Sí, pero a los soviéticos se los cargaban en su mayoría en combate, y una minoría quizá fueran ejecutados, así que la cifra debería ser menor.
Pero Zhukov dice que no hubieron genocidios políticos en la URSS de Stalin (o Lenin)
Cita de: alexcasti en 20 de Mayo de 2008, 02:19
Cita de: Sandman en 19 de Mayo de 2008, 17:59
Sí, pero a los soviéticos se los cargaban en su mayoría en combate, y una minoría quizá fueran ejecutados, así que la cifra debería ser menor.
Pero Zhukov dice que no hubieron genocidios políticos en la URSS de Stalin (o Lenin)
Hombre, pues unos cuantos se tropezaron con una bala así como el que no quiere la cosa :lol:
Saludos:
El mayor genocida proporcionalmente hablando y tomando en cuenta los recursos a su disposición...sin duda al menos para mi Pol Pot, cargarse entre el 20% y el 30% de la población de un país no esta tan fácil y dudo mucho que Stalin o Mao hubieran sobrevivido de haber intentado algo así.
El mayor genocidio en tiempo récord entiendo que fue el de Ruanda en 1994 con entre 800,000 y 1,200,000 de víctimas en unas 3 semanas (más eficientes que los nazis y solo matando principalmente con machetes).
Y la URSS si cometió genocidios, desde el principio Lenin asesino a cualquier ruso blanco o con sospechas de ser blanco. Posteriormente el mismo tratamiento se le aplicoa rusos verdes y a sus ex-aliados ruso-ucranianos negros.
Stalin mato a millones en ucrania privándoles del trigo que producían para que la URSS pudiera exportar y lograr divisas, mato a millones más forzando el éxodo masivo de chechenos, cosacos, alemanes, polacos, etc y un montón de minorías que en su paranoia creía podían ser una quinta columna.
En suma Stalin mato cualquier amenaza real o ficticia a su poder, definitivamente un genocida.
También hubo genocidios ometidos por estados, no por individuos. Como el que realizaron los EEUU sobre los nativos americanos.
Como mayor genocida, entre Hitler y Stalin andará la cosa. Lo que no sé es hasat que punto se pueden calificar como genocidio los muertos provocados por las hambrunas. No creo que ni Satlin con sus planes, ni Mao con su Gran Salto Adelante, buscasen intecionadamente que millones de personas se muriesen de hambre. Yo lo calificaría más bien de incompetencia criminal. Bastantes mataron ya intencionadamente sin necessidad de atribuirles lesos muertos como genocidio. L
Se acusa al CERN de ocultar información sobre los peligros del experimento (negligencia criminal) y de intentar realizar un experimento cuya probabilidad de genocidio es alta. En términos legales dentro de la industria de seguros se calcula el riesgo de una catástrofe multiplicando la probabilidad de un evento por sus victimas. Con una probabilidad de alrededor del 50% el LHC es potencialmente el genocidio mayor de la historia 50% x seis mil millones de seres humanos. Por tanto se acusa al CERN de genocidio potencial.
tenemos un genocida en potencia xD
Charlosp no sería un genocidio, sería una masacre.
Diferencia importante.
En ambos matas a gente, pero en uno matas por matar a muchos y en la otra tu intención es erradicar a un grupo específico.
no os olvideis de Mao y winston churchill, que la gente solo piensa en hitler y stalin
¿Winston Churchill?
Qué fuerte... ¿Churchill el premio novel de literatura y estadista inglés? En fin...
Para echar un poco de hierro (y no me meteré en política del siglo XX) ¿recordáis como empezó César a guerra de las Galias?
Para hacerse una idea, el artículo de la wiki sobre la guerra de las galias es aceptable. Copio y pego un trozo de la conclusión...
//
"Según Plutarco, los resultados de la guerra fueron 800 ciudades conquistadas, 300 tribus sometidas, un millón de prisioneros vendidos como esclavos y otros tres millones muertos en batalla. Los historiadores antiguos son conocidos por exageraciones de este tipo, pero ciertamente la conquista de la Galia por parte de Julio César fue la mayor gesta militar desde las campañas de Alejandro Magno.
//
Y eso solo para promocionar su carrera y pagar los préstamos que había contraido en Roma...
Soy un gran admirador de César, por su genio militar y su vida en general, pero mayor megalómano y asesino de etnias enteras, es difícil encontrar, amén de que en aquellas épocas la población era mucho menor (lo que implica que esas cifras son verdaderas aniquilaciones), y las armas con las que se llevaban a cabo semejantes carnicerías no pasaban de las típicas espadas, gladius, lanzas, pilum y si me apuras, piedras.
Winston Churchill un genocida?? >Esto es nuevo, no incluyes también a De Gaulle????
lisimaco, genocidio es un término bastante reciente, por lo que normalmente se excluye lo histórico. De no ser así, todos los conquistadores de la historia hubiesen sido unos genocidas, sobre todo Genghis Khan.
Pues hombre, discrepo en cierta manera... aunque de acuñación reciente, la palabra genocidio puede aplicarse a los echos que designa, independientemente de la época en la que ocurrieron. Si alguien extermina a una etnia o pueblo entero, es un genocida. César necesitaba una guerra, y la logró a costa de cerrar el paso a una migración de Helvecios y otras tribus a las que arrasó inmisericorde.
Y tampoco comparto que todos los conquistadores fuesen genocidas, y menos Temujin, el cual destacó por ser permisivo con todo tipo de clanes, primero mongoles y después incluso con los tártaros, asesinos de su padre, o los mismos Han del otro lado de la gran muralla. Aceptaba todas las religiones sin poner a ninguna por delante y solo buscaba la sumisión, no el aniquilamiento, que por cierto, pocos conquistadores han buscado.
CitarWinston Churchill un genocida?? >Esto es nuevo, no incluyes también a De Gaulle????
lisimaco, genocidio es un término bastante reciente, por lo que normalmente se excluye lo histórico. De no ser así, todos los conquistadores de la historia hubiesen sido unos genocidas, sobre todo Genghis Khan.
pues deberias informate un poco, winston churchill hizo autenticas masacres contra la gente de la commonwealth. Y no fueron pocos, la verdad
Citalas.
buscadlas vosotros si quereis saberlo...mentira no os cuento, si supierais algo de historia.
Si tengo tiempo ya lo buscare, pero si teneis tanta curiosidad google es para todos
Citarbuscadlas vosotros si quereis saberlo...mentira no os cuento, si supierais algo de historia.
Si tengo tiempo ya lo buscare, pero si teneis tanta curiosidad google es para todos
Te ha pedido que cites fuentes un licenciado en Historia, lo mejor será que des datos (fiables y creíbles).
curioso decirle a un licenciado en historia que no tiene ni idea de historia.
A TODO EL QUE LEA ESTO: SI ALGUNA VEZ SE LE HA PASADO POR LA CABEZA HACER LA CARRERA DE HISTORIA, DÉJELO NO APRENDES NADA NI SIRVE PARA NADA.
Y google va lento hoy
Lol?
La carrera de historia sirve para muchas cosas, como por ejemplo, darle cohesion a la sociedad.
Que no te mole ya es otra cosa, pero aprender aprendes mas que con cualquier carrera de ciencias, te lo aseguro.
era una ironía por lo de que no sabes de historia
Sigo con la curiosidad de saber que genocidio causo Churchill
Stalin no fue el mayor genocida, aunque en hijoputez no se queda corto. Mao se cargó a sesenta millones de chinos, pero nadie se acuerda de él porque en China hay tanta gente, que sesenta millones arriba o abajo dan lo mismo.
Y Hitler también mató más gente que Stalin, dado que fue el instigador de una guerra mundial que, aun restando las bajas correspondientes al frente del Pacífico, ascienden a cincuenta millones. En seis años, ojo. La relación cantidad/tiempo es "envidiable". Si el tio hubiera durado en el poder treinta años, sabe Dios lo que habría hecho.
Definitivamente, me quedo con Hitler.
Por cierto, yo también ardo en deseos de conocer los genocidios de Churchill, o mejor, las fiabilisimas fuentes que afirman tal cosa. Sabía que era un derechón, y también bastante hipócrita y mentiroso cuando quería. Pero no que fuera un genocida.
Genghis Kham, Temujin si prefieres llamarlo por su nombre. Usó el terror como medio para cundir pánico en la población de los territorios conquistados y evitar su rebeldía. El medio de todo conquistador para mantener la adhesión de territorios "rebeldes" ha sido el uso del terror, o del estado en si como decía Maquiavelo. Permisivo con algunos, pero su historía es una constante de conquistas y represión de revueltas, con carácter violento.
Las operaciones británicas para impedir la independencia de las colonias de genocidas no tienen nada. Si que hubo represión en alguna parte, pero me hace gracia hablar así de independencias pactadas y pacíficas (Canadá, Australia y Nueva Zelanda, Sudáfrica, India)
Tan solo contra los Bóers, en el cambio de siglo, se puede hablar de masacres inglesas. por otra parte, estuvo en las guerra de los boers junto al ejército británico fue prisionero de los bóers y actuó en operaciones pacíficas y logísticas, ya que su principal fin era CORRESPONSAL DE GUERRA. Es decir, no hablamos de un militar al uso
Churchill solo actuó militarmente en determinadas zonas como militar británico que era. Allí seguramente tendría que apaciguar revueltas y tener contenidos violentos, pero de ahí a crear un GENOCIDIO hay muchas diferencias.
naxas87, que es de tu vida, hace cuanto que no se de ti!!
respecto a churchill
sabiais que que este tipo fue del ejercito de gran bretaña no? y que combatio contra insurreciones en paises miembros de la commonwealth...
ahi fue donde cometio masacres...es dificil encontrar informacion sobre eso.
Pues ya ves, freezs! volviendo al ruedo, despues de tanto tiempo. Y gracias a Alexcasti, que me descubrió este foro, en el que estamos muchos del foro de Ogame, por cierto. La verdad, reconozco que echaba esto de menos.
En cuanto a Churchill, vería más lógico que se le llamara genocida por lo de Dresde, por ejemplo.
Aun con todo, para mi, en términos generales, sigue siendo un buen político y desde luego un sobresaliente lider. Si no fuera por algunos puntos negros, podría decirse que es un heroe.
¿Entonces todo militar que ha participado en represión de revueltas violentas en un genocida? Me hace gracia que se llame genocida a un hombre por su paso por el ejército británico (al final habrá mas genocidas que muertos por genocidio) cuando en el ejército sus mayores funciones eran de logística y sobre todo, de corresponsal de guerra.
Bueno Naxas, estoy preparado para discutir contigo en todo 8si hasta te llevaré la contraria en cosas que esté de acuerdo
Ostia Naxas, cuanto tiempo macho! me alegra volver a verte por un foro de debate....que en Ogame se te ha echado en falta todo sea dicho.
En cuanto a genocida/genocidio:
Citargenocidio
m. Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política.
No veo yo a Churchill matando sistematicamente por alguno de esos tres motivos. Y si lo hizo, queremos pruebas.
Sé que nadie escucha a alexcasti y soy el primero en entenderlo, pero esta vez tiene razón. Un genocidio es la eliminación de un determinado grupo de personas mediante su asesinato masivo. Es decir, consiste en matar a esa gente sencillamente por alguna condición suya (tendencias sexuales, raza, color, longitud de pie)
De modo que Churchill por más que fuera responsable de muertes no puede considerarse genocida.
Hombre, SpetzNatz! Mi experto en la Rusia soviética y post soviética favorito. ¿Que tal? En todo este tiempo he intentado reducir distancias entre tu y yo en cuanto a conocimientos sobre Rusia se refiere, pero no creo que la haya reducido mucho :lol: y aun he de aprender a hablar ruso...
En cuanto a Churchill, estoy con vosotros. Yo tampoco lo nomino para Mister Genocida 2008. Aunque aceptaramos que fuera un completo hijo de puta hasta las trancas, los ha habido mucho peores. Y eso es algo innegable.
Cita de: SpetzNatz en 18 de Junio de 2008, 01:28
Ostia Naxas, cuanto tiempo macho! me alegra volver a verte por un foro de debate....que en Ogame se te ha echado en falta todo sea dicho.
En cuanto a genocida/genocidio:
Citargenocidio
m. Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política.
No veo yo a Churchill matando sistematicamente por alguno de esos tres motivos. Y si lo hizo, queremos pruebas.
diselo a la gente de pakistan por ejemplo..que por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.
Y si no sabeis el genocidio por parte de gran bretaña a la gente de la commonweath (los millones de personas asesinadas desde pincipio del S XX) es que mucho de historia no sabeis
Yo tampoco he perdido el tiempo Naxas xDD pero tambien sigo sin saber ruso :llori:
Citarque por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.
Sí eso es cierto no debe ser muy dificil de encontrar por internet....puedes mostrarnos alguna fuente fiable?
Cita de: dopeyferes en 18 de Junio de 2008, 02:53
Cita de: SpetzNatz en 18 de Junio de 2008, 01:28
Ostia Naxas, cuanto tiempo macho! me alegra volver a verte por un foro de debate....que en Ogame se te ha echado en falta todo sea dicho.
En cuanto a genocida/genocidio:
Citargenocidio
m. Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política.
No veo yo a Churchill matando sistematicamente por alguno de esos tres motivos. Y si lo hizo, queremos pruebas.
diselo a la gente de pakistan por ejemplo..que por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.
Y si no sabeis el genocidio por parte de gran bretaña a la gente de la commonweath (los millones de personas asesinadas desde pincipio del S XX) es que mucho de historia no sabeis
creo que te vendría bien aprender la diferencia entre criminal de guerra y genocida
Cita de: dopeyferes en 18 de Junio de 2008, 02:53
diselo a la gente de pakistan por ejemplo..que por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.
Y si no sabeis el genocidio por parte de gran bretaña a la gente de la commonweath (los millones de personas asesinadas desde pincipio del S XX) es que mucho de historia no sabeis
Pakistan, que se escindio de India DESPUES de la independencia en el 47, no sufrio ninguna represion a gran escala por motivos considerador genocidas.
Cita tus putas fuentes, o si no considerare que hablas por hablar, y sin ningun fundamento.
Quiero que me cites libros, revistas, articulos, algo.
desde mi punto d vista,el mayor genocida de la historia reciente fue stalin,no solo por las victimas conocidas,sino tambien por las que nunca se conoceran,ya que stalin no solo mataba a sus enemigos,los hacia,literalmente,desaparecer existencialmente,para ello eliminaba cualquier indicio fisico que indicara la existencia de dicha persona,el caso mas conocido de esto es una foto de un discurso de lenin en el que aparecia stalin junto a otros 2 hombres a la derecha y otro hombre mas bajo la palestra en la que estaba lenin,en el periodo en que goberno stalin,el hombre bajo la palestra asi como 1 de los que estaba junto a stalin fueron ejecutados por disidencias con la politica stalinista y este como medida de ensañamiento ordeno eliminar cualquier rastro de su existencia ordenando trucar o destruir cualquier fotografia en la que apareciesen ese hombre asi como eliminar cualquier documento que los mencionara.
esto solo en su 1ª etapa,luego vendrian las purgas de generales,las deportaciones a gulags de disidentes politicos,la persecucion a gitanos y cosacos,la ocupacion de polonia,las ejecuciones de prisioneros alemanes asi como la deportacion a gulags de estes,la orden de ejecutar a cualquier soldado que se retirara........
el unico motivo por el que no es mas odiado que hitler es que stalin gano la guerra y no hubo fuerzas de ocupacion que desvelaran sus trapos sucios.
en la antiguedad la cosa se encuentra entre tamerlan y genghis khan
Cita de: uliq en 21 de Junio de 2008, 20:10
Post y tal.
[...]
.. Tamerlán ...
Lo primero, es que a todos nos encantaría que te presentases en el subforo dedicado a esos menesteres, situado al principio del foro.
Y lo segundo, a mí Tamerlán me encanta :lol:
Coincido contigo en casi todo, Stalin sin duda ha sido el mayor genocida moderno, Genghis Khan en la antiguedad, y en el ranking de genocidas crueles tenemos en el primer puesto muy lejos del segundo al gran Vlad Tepes. Ese tío sí que tenía imaginación :lol:
Cita de: Memnoch en 21 de Junio de 2008, 21:12
Cita de: uliq en 21 de Junio de 2008, 20:10
Post y tal.
[...]
.. Tamerlán ...
Lo primero, es que a todos nos encantaría que te presentases en el subforo dedicado a esos menesteres, situado al principio del foro.
Y lo segundo, a mí Tamerlán me encanta :lol:
Coincido contigo en casi todo, Stalin sin duda ha sido el mayor genocida moderno, Genghis Khan en la antiguedad, y en el ranking de genocidas crueles tenemos en el primer puesto muy lejos del segundo al gran Vlad Tepes. Ese tío sí que tenía imaginación :lol:
Parece que nos estamos olvidando de los grandes africanos, que como son pobres, nos olvidamos tambien que son tal vez los más crueles del mundo y de la historia.
Shaka Zulu era bien bestia, y los mismos africanos que vendían como esclavos a cambio de armas a los miembros de las tribus enemigas, exterminando a los restantes una vez que tuvieran armas de fuego. O más aca a perlitas como idi amin o bokasa (si no estoy metiendo la pata, este bokasa era africano no?)
No mataban a más gente por que educación y tecnología no tienen ni tenían entonces.
Y eso si era genocidio por la intención de exterminar a los otros.