¿Quién ha sido el mayor genocida de la historia?

[naxas87]

Stalin no fue el mayor genocida, aunque en hijoputez no se queda corto. Mao se cargó a sesenta millones de chinos, pero nadie se acuerda de él porque en China hay tanta gente, que sesenta millones arriba o abajo dan lo mismo.

Y Hitler también mató más gente que Stalin, dado que fue el instigador de una guerra mundial que, aun restando las bajas correspondientes al frente del Pacífico, ascienden a cincuenta millones. En seis años, ojo. La relación cantidad/tiempo es "envidiable". Si el tio hubiera durado en el poder treinta años, sabe Dios lo que habría hecho.

Definitivamente, me quedo con Hitler.

Por cierto, yo también ardo en deseos de conocer los genocidios de Churchill, o mejor, las fiabilisimas fuentes que afirman tal cosa. Sabía que era un derechón, y también bastante hipócrita y mentiroso cuando quería. Pero no que fuera un genocida.

[freezs]

Genghis Kham, Temujin si prefieres llamarlo por su nombre. Usó el terror como medio para cundir pánico en la población de los territorios conquistados y evitar su rebeldía. El medio de todo conquistador para mantener la adhesión de territorios "rebeldes" ha sido el uso del terror, o del estado en si como decía Maquiavelo. Permisivo con algunos, pero su historía es una constante de conquistas y represión de revueltas, con carácter violento.

Las operaciones británicas para impedir la independencia de las colonias de genocidas no tienen nada. Si que hubo represión en alguna parte, pero me hace gracia hablar así de independencias pactadas y pacíficas (Canadá, Australia y Nueva Zelanda, Sudáfrica, India)
Tan solo contra los Bóers, en el cambio de siglo, se puede hablar de masacres inglesas. por otra parte, estuvo en las guerra de los boers junto al ejército británico  fue prisionero de los bóers y actuó en operaciones pacíficas y logísticas, ya que su principal fin era CORRESPONSAL DE GUERRA. Es decir, no hablamos de un militar al uso

Churchill solo actuó militarmente en determinadas zonas como militar británico que era. Allí seguramente tendría que apaciguar revueltas y tener contenidos violentos, pero de ahí a crear un GENOCIDIO hay muchas diferencias.

naxas87, que es de tu vida, hace cuanto que no se de ti!!

[dopeyferes]

respecto a churchill


sabiais que que este tipo fue del ejercito de gran bretaña no? y que combatio contra insurreciones en paises miembros de la commonwealth...

ahi fue donde cometio masacres...es dificil encontrar informacion sobre eso.

[naxas87]

Pues ya ves, freezs! volviendo al ruedo, despues de tanto tiempo. Y gracias a Alexcasti, que me descubrió este foro, en el que estamos muchos del foro de Ogame, por cierto. La verdad, reconozco que echaba esto de menos.

En cuanto a Churchill, vería más lógico que se le llamara genocida por lo de Dresde, por ejemplo.
Aun con todo, para mi, en términos generales, sigue siendo un buen político y desde luego un sobresaliente lider. Si no fuera por algunos puntos negros, podría decirse que es un heroe.

[freezs]

¿Entonces todo militar que ha participado en represión de revueltas violentas en un genocida? Me hace gracia que se llame genocida a un hombre por su paso por el ejército británico (al final habrá mas genocidas que muertos por genocidio) cuando en el ejército sus mayores funciones eran de logística y sobre todo, de corresponsal de guerra.

Bueno Naxas, estoy preparado para discutir contigo en todo 8si hasta te llevaré la contraria en cosas que esté de acuerdo

[SpetzNatz]

Ostia Naxas, cuanto tiempo macho! me alegra volver a verte por un foro de debate....que en Ogame se te ha echado en falta todo sea dicho.

En cuanto a genocida/genocidio:

genocidio
m. Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política.

No veo yo a Churchill matando sistematicamente por alguno de esos tres motivos. Y si lo hizo, queremos pruebas.

[Sandman]

Sé que nadie escucha a alexcasti y soy el primero en entenderlo, pero esta vez tiene razón. Un genocidio es la eliminación de un determinado grupo de personas mediante su asesinato masivo. Es decir, consiste en matar a esa gente sencillamente por alguna condición suya (tendencias sexuales, raza, color, longitud de pie)

De modo que Churchill por más que fuera responsable de muertes no puede considerarse genocida.

[naxas87]

Hombre, SpetzNatz! Mi experto en la Rusia soviética y post soviética favorito. ¿Que tal? En todo este tiempo he intentado reducir distancias entre tu y yo en cuanto a conocimientos sobre Rusia se refiere, pero no creo que la haya reducido mucho y aun he de aprender a hablar ruso...

En cuanto a Churchill, estoy con vosotros. Yo tampoco lo nomino para Mister Genocida 2008. Aunque aceptaramos que fuera un completo hijo de puta hasta las trancas, los ha habido mucho peores. Y eso es algo innegable.

[dopeyferes]

Ostia Naxas, cuanto tiempo macho! me alegra volver a verte por un foro de debate....que en Ogame se te ha echado en falta todo sea dicho.

En cuanto a genocida/genocidio:

genocidio
m. Exterminio sistemático de un grupo humano por motivos de raza, religión o política.

No veo yo a Churchill matando sistematicamente por alguno de esos tres motivos. Y si lo hizo, queremos pruebas.

diselo a la gente de pakistan por ejemplo..que por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.

Y si no sabeis el genocidio por parte de gran bretaña a la gente de la commonweath (los millones de personas asesinadas desde pincipio del S XX) es que mucho de historia no sabeis

[SpetzNatz]

Yo tampoco he perdido el tiempo Naxas xDD pero tambien sigo sin saber ruso 

que por querer abandonar la commonwealth los soldados bajo mando de churchill hicieron matanzas indiscriminadas.

Sí eso es cierto no debe ser muy dificil de encontrar por internet....puedes mostrarnos alguna fuente fiable?