Cine: ¿entretenimiento vs arte?

[Mskina]

Vista la discusión que acarrea el tema de 2001 sobre lo buena que es, lo peñazo que es, que da sueño, que es un coñazo, que es una obra de arte, pues...

En mi caso hay una peli, Primer, que la tengo apartada en una carpeta que pone "Por ver". El motivo es que cuando me la recomendaron, me pasaron los enlaces a dos imágenes. Eran líneas temporales de la película. Para no perderme, me dijeron.

La peli podrá ser muy buena, pero es algo que comentó alguien en el hilo de las 106 pelis: si voy a necesitar un mapa para verla... a mí se me quitan las ganas.

¿Está reñido que una película sea entretenida y que al mismo tiempo nos haga estrujarnos medianamente el coco?

[Thylzos]

Hay películas en las que no tienes que mover muchas neuronas, son muy buenas y no por ello menos artísticas. Depende de lo que le guste a cada uno, yo personalmente soy aficionado a esos rollos conceptuales y no me molesta ver una peli 2000 veces para poder entenderla y flipar con los sentidos que se le pueden sacar. Pero también es admirable que una película mucho más sencilla consiga dejarte con un buen sabor en la boca. Después de todo, la respuesta más simple suele ser la correcta.

[Ningüino CDR-lar]

Yo creo que mi opinión ha quedado clara. Una película, para que sea buena de verdad, debe primero entretener y luego transmitir. Es obligatorio.

Lo que nunca me ha gustado han sido los simbolismos, porque los simbolismos no son tácitos. Que el director ponga un espejo cubierto por un paño para él puede significar una cosa, para mí otro, para otro otra y para otro nada. Esforzarse por llenar toda una película de simbolismos o metáforas abstractas me parece absurdo porque no es más que un ejercicio de libertad de interpretación para el espectador y ahí perdemos la función de transmitir, pues lo que se transmite está generado por el espectador.

A algunos esto les parecerá de puta madre. Yo no lo critico, pero antepongo otras cosas a la hora de elegir una película.

[Mskina]

Yo hay pelis que me he visto muchas veces. Unas por la BSO (Moulin Rouge!), otras por la combinación historia+bso (V for Vendetta), otras para entender la historia completamente (Fight Club, American History X) y otras para disfrutarlas (Lord of the Rings), pero verla varias veces para poder entenderla... Las películas para mí son algo para evadirme, y si tengo que esforzarme demasiado para entenderla, pues pierde la gracia. Tampoco es que sea plana como Scream o similares, pero un punto intermedio...

Ah, lo de evadirme viendo una peli es lo que hace que no me gusten la mayoría de las películas españolas, que en lugar de introducirme en una historia lejana, me cuentan lo mismo que podría ver en callejeros

[Sunburn]

Es cierto que el cine es entretenimiento, pero todo el arte, en un principio, surgió para entretener y acabó desarrollándose para convertirse en creciones dignas de admiración.

En base a eso, hay 3 tipos de películas: Las que sólamente entretienen, las que son genialidades en aspectos técnicos y artísticos pero pueden resultar pesadas y en ocasiones aburridas, y las que tienen un equilibrio de ambas cosas, sin ser menos entretenida que la que sólo entretiene o menos genial que la que sólo es genialidad.

Bueno, miento. Hay 4. El cuarto es las pelis malas con dolor, que no hace ninguna de las dos cosas.

Por ello considero, que la película perfecta debe conjugar ambas facetas. Ser entretenida no significa que pierdas en calidad intelectual, técnica o artística. Buscar el equilibrio es lo verdaderamente difícil y hay que valorarlo.

[Thylzos]

Yo hay pelis que me he visto muchas veces. Unas por la BSO (Moulin Rouge!), otras por la combinación historia+bso (V for Vendetta), otras para entender la historia completamente (Fight Club, American History X) y otras para disfrutarlas (Lord of the Rings), pero verla varias veces para poder entenderla... Las películas para mí son algo para evadirme, y si tengo que esforzarme demasiado para entenderla, pues pierde la gracia. Tampoco es que sea plana como Scream o similares, pero un punto intermedio...

Ah, lo de evadirme viendo una peli es lo que hace que no me gusten la mayoría de las películas españolas, que en lugar de introducirme en una historia lejana, me cuentan lo mismo que podría ver en callejeros

Pues a mí me pasa lo contrario, en películas donde tengo que esforzarme y ver la peli más de una vez para poder afirmar que la he captado a la perfección, me entretengo muchísimo. Así me pasó con 2001, The wall y otras tantas.

[Argail]

Es que es muy distinto que una pelicula sea una gran obra en el sentido de realización, estetica, musica, ambientación... y que luego todos esos elementos formales formen una buena cinta con los más básicos: Guión, duración y sobre todo ritmo, el ritmo es fundamental en una obra, si no corres el riesgo de aburrirte. Es como esa peli de "La fuente de la Vida" de Arofnoski, es preciosa formalmente pero se hace larga o incluso "La delgada Línea de Roja" de Mallick. Es un cine realmente bello, pero no logra entretener, acabas mirando la hora.

A mi 2001 me aburre, la he logrado ver solo una vez y no repetiré la experiencia, no digo que sea mala, pero no la volveré a ver por ahora. Sin embargo he visto Armaggedon muchas veces, ¿Soy un cateto cultural o sólo quiero entreterme con una cinta con ritmo?.

[Superjorge]

La Delgada Línea Rojo dirán lo que quieran, pero es un puto documental, tiene menos ritmo que yo bailando disco.

Thylzos, cabroncito, no me hables de The Wall

[Minerva]

El cine acabó por convertirse en el séptimo arte, pero no nació como tal.

Es decir, una buena película tiene que entretener. Vale, hay obras maestras que son pesadas como una losa, y hay bazofia que no te cansas de ver, pero la primera función del cine es contarle algo al espectador. ¿Alguien se ha planteado si la literatura tiene que entretener? Claro que no, porque si te lees un libro, es para echar el rato, para entretenerte, pero ojo, la literatura también es un arte.

Estoy completamente de acuerdo con Sunburn, pero yo lo plantearía de otra forma. Hay que cuidar la cinta para que sea entretenida, un guión de calidad, tempos bien medidos, pero no hay que descuidar todo lo demás, hay que tener un vestuario adecuado y aplicar la tecnología que esté en manos del equipo para hacer una película de calidad técnica. Al final la película es un todo y si no encaja me da igual que una parte destaque sobre la otra, que será una película más o menos entretenida o con mayor o menor calidad técnica, pero no será una obra maestra.

El cine es un arte al alcance de cualquiera, o eso debería ser, para elitismos ya están la pintura y la escultura, que lejos de exhibirse se encierra en museos.