Cadena perpetua en España

[HuMoR]

No, no hay que saberlo ni nada, basta con poner a tres tíos psicólogos a examinar a los reclusos que vayan a salir de la cárcel antes de tiempo porque la ley no permite estar más de 30 años. Leshe, si está chupao, pero no se hace porque tiene connotaciones muy graves y puede restar votos.

Hay reclusos que han logrado engañar a "psicolocos"... Que va, si pasa hasta en las películas

[khalanos]

No creo que la reinserción sea posible en todos los casos, pero mientras lo sea en algunos merece la pena tomar medidas para facilitarla.

Pues yo pienso que si la reinsercion de 3 tios hace que 20 no reinsertados salgan a la calle no merece la pena, tendria que ser como no hay reinsercion no lo hagas punto no hay otra oportunidad

[Faerindel]

La otra opción es 23 tíos no reinsertados en la calle pero más viejos, o chupando del bote general hasta que se mueran.

[Minerva]

Las penas privativas de libertad con una duración superior a 15 años destruyen la personalidad. Avalado por estudios de psicólogos, psiquiatras y criminólogos.

El sistema penal español es de reinserción, el castigo es la "ultima ratio" o razón última, medida de urgencia y excepcional que se aplica cuando las demás no dan resultado.

No se pueden hacer distinciones por persona, si ha matado a 25 personas y se juzgan todas en el mismo proceso no va a haber una pena superior a 30 años porque es el límite legal.

El código penal ya se ha reformado para castigar con mayor severidad a los terroristas, y ha sido una medida electoralista lo miréis por donde lo miréis.

Mucha culpa de lo que pasa actualmente la tienen los periodistas no especializados. Una persona no sólo no puede cumplir más de 30 años de prisión, sino que no puede ser condenado a una pena superior. El fiscal puede pedir los años que quiera pedir, para dejar en evidencia ante el juez que la acumulación de delitos es suficientemente grave como para que se aplique la pena extraordinaria de treinta años de prisión, pero nunca veréis una sentencia donde la condena sea mayor a treinta años, porque es anticonstitucional e ilegal.

En cuanto a la pena de muerte, está probado que no sirve como forma de disuasión, que los castigos duraderos son más susceptibles de hacer efecto que las penas muy punitivas a corto plazo, y además cuando el estado decide quién merece morir por sus actos da un ejemplo muy claro a la población, de modo que la pena de muerte ejemplifica, pero de forma negativa. Además tenemos el problema ético, ¿quién sería el verdugo? ¿qué hacemos con él? porque también es un asesino, a sueldo además, aunque no hagamos nada con el, tiene que vivir con su conciencia el resto de su vida... Es un tema demasiado complejo, atenta contra el bien jurídico más intocable, que es la vida, y además está probado por estudios realizados a lo largo de muchos siglos que no sirve como medida de control. Para terminar, dos citas que usé en mi trabajo sobre la pena de muerte de este año

La pena de muerte es ejemplar, porque enseña a derramar sangre
(Alfonso Quirós Cuarón)


La pena de muerte es signo peculiar de la barbarie
(Víctor Hugo)

[Poison Gilr]

No, si yo no estoy de acuerdo en absoluto con la pena de muerte. Ningún ser humano tiene derecho a decidir cuándo acaba la vida de otro, y eso se aplica a ambos bandos.

[Johnny Rotten]

Porque la justicia en España es una mierda.

Aunque les condenen a penas milenarias, en España por ley no se puede estar en una cárcel más que un tiempo determinado (creo que son 30 años como máximo).

Habría que modificar las leyes, en este caso la pena de muerte no sería mala solución, en el caso de violadores reincidentes y pederastas la amputación de los brazos y la castración química, y así un largo etcétera.

En este caso concreto, este puto mierda se está riendo de nosotros.

Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco. No creo en la pena de muerte (aunque aveces si que la desearía para alguien) porque no creo que el estado tenga la potestad de decidir si alguien debe morir o no. Por la misma razón, si la legalizasen, tendrían que legalizar la eutanasia (aunque son cosas muy diferentes).

Pero la cadena perpetua la implantaría hoy mismo, y lo de la castración, etc... tampoco sería mala idea.

[Vandemar]

Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco.

UsuariO, y llevo un rato siguiéndote por el foro diciéndote que abras un hilo en presentaciones. Pero parece que jamás pasas dos veces por el mismo hilo...

[alexcasti]

Minerva

1) Aumentar las penas a los actos de terrorismo tiene un sentido no solo político o electorero.
La motivación del terrorista es destruir el orden impuesto y lograr esto via la generación de pánico, no es simplemente el cometer el crimen.
No puedes aislar el "matar a alguien con una bomba" de "por que quiero subyugar psicológicamente a toda la sociedad"
Me parece que no estas viendo la gravedad y las consecuencias de los actos terroristas.
Peor aún, si logran tener éxito y van en detrimento de los 2 principales preceptos de los derechos humanos por los cuales tu misma luchas tanto "derecho a la vida y derecho a la libertad (tanto física como de expresión).

Un acto terrorista no es solo un crimen, sino una SERIE de crimenes que no son casuales y consecuencia de, sino que todos ellos son la motivación que tiene el criminal.

2) Un verdugo jamás será un asesino, es simplemente un ejecutor administrativo.
Es como que me digas que el suelo es un asesino por matar a un hombre que saltó del piso 20 para suicidarse.
El que viola justamente esas leyes que concluyen en una pena de muerte, es responsabilidad del transgresor y no del ejecutor ni del sistema penal.
Hasta te puedo aceptar que digas que la pena de muerte no debe existir, pero nunca por que el verdugo sea asesino.

Si dices que el verdugo es asesino, entonces el que facilita una eutanasia, el que permite (volutariamente, o involuntariamente) un suicidio o el dr que decide dejar de ayudar a un enfermo sin esperanzas de ser curado, tambien serán asesinos para ti.


Y para terminar, Poison Gilr , si se le aplica la pena de muerte por la vía legal a un hombre culpable de un crimen, no es que el juez o el sistema judicial esté decidiendo cuando acaba la vida de otro, sino que es el mismo transgresor el que decidió acabar con su propia vida.
Repito el ejemplo, no es muy diferente a saltar del piso 30.

[Minerva]

Un ejecutor administrativo que administra venganza. El sistema penal debe buscar la reeducación del agresor, no su castigo, el castigo suele proceder del deseo de venganza, la cual deslegitima cualquier tipo de sanción por no hacerla correctora sino punitiva. El derecho penal español está concebido como sistema de reeducación y no de castigo.

El dilema ético de si el verdugo puede considerarse o no un asesino es tan viejo como la propia pena de muerte, ya San Agustín de Hipona en el siglo V se plantea la cuestión, partiendo de las leyes de Nabucodonosor, que usa como eje principal de su tesis. A lo largo del tiempo todos los filosofos han escrito y estudiado la pena de muerte desde el punto de vista ético y filosófico y muy pocos han sido los que no se han planteado el hecho de que ejecutar una sentencia de muerte criminaliza al verdugo, es susceptible de destruir su personalidad y no disuade a los demás individuos desviados de cometer el crimen castigado de una forma tan brutal.

Estamos de acuerdo en que el terrorismo es un delito muy grave, pero la intencionalidad implícita en el acto terrorista ya es considerada un agravante. En España un procesado por un delito de terrorismo es siempre juzgado en la Audiencia Nacional, por jueces y magistrados especializados, y con medidas cautelares que siempre empiezan por la prisión provisional, la declaración del proceso secreto y la consiguiente incomunicación de los terroristas. Es verdad que tratan de subyugar a la sociedad y de machacar psicologicamente a la población para que sea incapaz de ejercer su derecho a la libertad de expresión además de matar, vulnerando el derecho a la vida, pero eso no hace que las medidas tomadas para endurecer las penas por terrorismo dejen de ser electoralistas, de hecho las últimas modificaciones significativas en materia de terrorismo en el codigo penal español son de 2000, año en el que se celebraron elecciones generales, y no, no es una casualidad. El terrorismo debe combatirse con dureza porque es una lacra, una imposición de ideales y pensamientos mediante la violencia, un intento de estado absolutista, pero no debe combatirse con especial dureza en épocas de elecciones generales, porque eso, siempre desde mi punto de vista, desletigima a quienes dicen querer proteger la sociedad de los criminales, dado que, por medio de argucias políticas, están usando el miedo producido por el terrorismo de la misma manera que los propios terroristas. Aunque, reitero, eso no quita que el terrorismo deba ser combatido con toda la dureza y todo el peso de la ley.

[Johnny Rotten]

Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco.

UsuariO, y llevo un rato siguiéndote por el foro diciéndote que abras un hilo en presentaciones. Pero parece que jamás pasas dos veces por el mismo hilo...

Ahora voy, que estaba en el curro