[VIII CRAC] Normas: debate, fixing y aclaramiento.

[Lomeron]

Podría nombrar a Psyro mi portavoz, porque estoy de acuerdo en más del 90% de lo que dice.

No voy a participar en este debate por coherencia, ya que he decidido dar el siguiente paso y centrarme en otros objetivos literarios más allá del relato corto. En especial, quiero seguir la senda iniciada el año pasado y volcarme en el mundo que hay más alla de internet. Los que más me conocen saben que mis actividades literarias son a costa de horas de sueño. Por tanto, no creo que participe en próximo CRAC. Lamentablemente, es probable que ni siquiera lo haga como crítico o comentarista.

Eso sí, me permito un consejo, que ya he repetido varias veces: si queréis que el CRAC sea algo más allá de lo prescindible debéis tomarlo más en serio. En ese sentido la iniciativa de Khram será muy beneficiosa. Y por favor, estabilizad las normas. Pueden cambiarse detalles de una edición a otra, pero no revisarlo todo de nuevo cada pocos meses.

[Psyro]

¿Estás intentando publicar? me alegro mucho, espero que tengamos noticias pronto.

Se te echará de menos. Que vaya bien con la novela, poemario o lo que sea que estás escribiendo ahora.

[Idunne]

Yo propondría que las críticas sí sean públicas (obviamente), pero la votación numérica no hasta el final. Es decir, entiendo lo que dice Eumople, pero también que las críticas son lo que le da chicha a la Arena. Un ejemplo práctico.

Novato Genérico (de ahora en adelante Sr. A) quiere participar en el concurso. Como Sr. A es usuario del foro, es capaz de hacerlo tranquilamente. Supongamos que un Experimentado Genérico (de ahora en adelante Sr. B), hace una crítica de su relato. Asumamos que Sr. A escribe, bajo el punto de vista de Sr. B muy bien, con muy buen estilo, pero con carencia en el campo de la trama (porque, por lo que sea, al Sr. B no le ha gustado la moraleja final, por ejemplo, pero sí el hecho de que haya una moraleja). El Sr. B vota un 36/50 en ese relato.
El Sr. A, que no había votado todavía, porque no sabía más o menos cuál era el criterio seguido al votar en un concurso, porque no se hacía a la idea de cómo o qué se debía tomar más en cuenta, porque éste es su primer concurso de relatos, o la primera vez que tiene que hacer de jurado, inevitablemente hace lo que cualquier persona que se admite ignorante hace: aprender de los demás y se dice: "Ah, así que es parece que el estilo es muy importante, puesto que me ha hecho ganar 36 puntos". Aprende del modelo que le ha dado el Sr. B y hace que vea los demás relatos con otros ojos (los ojos de Sr. B), empezando a votar con ese criterio.

El otro posible ejemplo es que el Sr. A piensa que el Escritor genérico (Sr. C) escribe muy bien, y, cuando va a votar, Sr. B postea sus votaciones, diciendo que el escrito es una mierda con carencias en cada punto y puntúa con un 15/50. Sr. A, por el mismo motivo de antes, se ve intimidado por el Sr. B (ya que él está más experimentado) y, a pesar de que iba a votar con un 45/50, rebaja su puntuación a un 40-35/50.

Por no hablar de los votantes del tipo: "Sr. B es un gran escritor y además me parece una gran persona, y su criterio, por tanto, debe ser bueno y el mío erróneo".

En resumidas cuentas: Críticas sí, votaciones numéricas no hasta el final. Y no lo digo por mí, porque a mí lo de ganar o perder me la suele traer un poco al pairo. Pero hay gente que participa en los concursos para ganar, o que son muy competitivos y tal.

No sé, a ver qué os parece =).

[Psyro]

Pues me parece que si el Señor A solo vota en función de lo que dicen otros en Votaciones pasando de su propia opinión y de la Arena, el señor A es un crítico pésimo y lo va a seguir siendo aunque no haya un señor B. También puede ser un novato tímido, en cuyo caso mejor que pregunte sus dudas en la Arena.

Y que si el señor B no puede votar públicamente nada le impide poner una votación aproximada (khram, z666 y yo lo hacemos a veces, por ejemplo) y estamos en las mismas.

[Khram Cuervo Errante]

El señor Khram no pone aproximaciones...

[Deke]

Hecho por el cual el que suscribe vota y comenta todo a la vez.

Pero no todos son como tú. Si lo fuesen, yo encantado. Pero como no van a serlo, creo que este concurso NECESITA las votaciones anónimas.

Además, lo suyo es que NOS DEJEMOS INFLUIR. No es malo.

Sí que lo es en este caso concreto. Vengo un tiempo observando que, al ser amateur, muchos jurados carecen de la experiencia necesaria para hacer críticas exhaustivas y parece que no puedan evitar dejarse influir por lo que dicen los demás.

Mi opción preferida sería mantener la Arena cerrada durante los primeros 15 días, y que los jurados redacten todas sus críticas de forma individual. Solo cuando todos los jurados hayan elaborado sus críticas se abre la Arena, y que las vayan subiendo y modificando según vean conveniente por el debate que surja.

el señor A es un crítico pésimo y lo va a seguir siendo aunque no haya un señor B.

¿De verdad crees que los CRAC no están repletos de señores A? Yo no dejo de verlos.

[Psyro]

Bueno, es que si nos ponemos así aquí no hay nadie aparte de der, de mí mismo y no sé si alguien más que haya estudiado literatura o crítica literaria. Tú no serás un señor A, pero anda que no me he dado tortas contigo por tu forma de criticar algunos relatos.

Cerrar la Arena 15 dias y ocultar votaciones. Vamos a volver el concurso un poco más lento y aburrido, por favor. Con eso solo no es suficiente. ¿Publicamos solo un participante al mes?

[Tincho]

¿De verdad alguien se cree tan superior de determinar cuándo termina un microrrelato y cuándo empieza un relato corto? Yo ya lo dije: para mí lo mejor es dejar bien clarito en las bases que este concurso es de RELATOS CORTOS. Y punto, listo; nada de extensiones mínimas sacadas como un conejo de la galera.

Sobre votaciones anónimas, no estoy de acuerdo. Siete ediciones de CRACs, once ediciones de CIRCOs, cuatro ediciones de COPOs, han funcionado siempre con el sistema actual de votaciones públicas. Todo ha ido bien. Siempre. No veo por qué haya que cambiarlo ahora.

[Idunne]

Ciertas ambas apreciaciones, pero también es cierto que, según las bases, no hay nada que impida a un crítico pésimo no votar. Esto es como en España, que se asume que por tener dieciocho años tienes suficiente criterio para votar. Aunque esto, claro, tampoco es excusa para que su crítica sea tan mala con los votos de los demás o sin ellos.
Si es un novato tímido, también puede darse el caso de que no se le ocurra preguntar en la Arena por miedo a que piensen "Oh, diox, van a pensar que soy tontito". 
En cuanto a lo segundo, no es lo mismo, tampoco, una apreciación aproximada que una votación final. Aunque parecidas, eso sí.

Así que sí, te doy la razón en que esos problemas son bastante ineludibles, pero yo creo que ayudaría a solucionarlo (puesto que esos problemas están al margen de si esta propuesta sale o no; es decir, no derivan de esta propuesta) =).

[Calabria]

Tincho, es que si no hay un límite es el organizador el que tiene que decidir. Que no sé Khram, pero si lo organizase yo preferiría que hubiese una norma más concreta. Igual que hay un límite superior y nadie se lleva las manos a la cabeza porque, oh dios mío, es que no hace falta poner límite para saber lo que es un relato largo (o como se llame)


@Deke, lo de cerrar la arena 15 días es inviable si quieres un concurso participativo.