Le geography thread

[Ningüino CDR-lar]

Curiosamente creo que de Historia del Arte es de lo que más recuerdo guardo en mi mente.

Es la más gráfica

Y la que más me gustaba... y la que tenía el mejor profesor...

[Idunne]

Mi profesora de historia del arte era la misma que la de historia. ¡Ay como se te ocurriera memorizarte los comentarios! 

[Mskina]

Yo en historia el método ideal era pillar algún dato del texto y soltar la parrafada. Fácil para el alumno, fácil para el profesor. Yo era un cabezón y me ponía a analizar todo; llevaba menos trabajo (siempre fui bastante bueno en historia, aún teniendo una pésima memoria) y el profesor se cagaba en mí porque tenía que analizar todo

[Superjorge]

El problema del sistema educativo español y que al final pasa cualquiera de curso, porque en las recuperaciones bajan tanto el nivel, que con estudiar un mínimo vas sobrado, y así pasa que llega gente a 2º de bachiller que no debería estar en 2º de bachiller, y yo lo digo sin ser un gran estudiante precisamente

[Khram Cuervo Errante]

Y así, amiguitos, es como llegan a la Universidad estudiantes que no saben lo que es un pH. Y no diré de qué carrera, que hay gente que se molesta.

Aquí, de nuevo, hay que hacer una comparación entre perfiles más científicos y perfiles más humanísticos. Y luego habrá asignaturas, como historia, en las que se pueda hacer un batiburrillo de ambos perfiles. Aquellas asignaturas en las que el perfil científico sea predominante, podrás someter lo que te explican a un análisis mayor que aquellas que tengan un perfil más humanístico. Por ejemplo, es mucho más susceptible de análisis la transcripción genética que la vida de Cervantes. Del mismo modo, es mucho más analizable las causas de la batalla de las Navas de Tolosa que la fecha en la que se produjo.

Lo que quiero decir con esto es contestar a lo que comentaba Mskina. Que tenía que analizarlo todo. Me parece bien, yo doy asignaturas con un alto contenido analítico. Pero claro, son ciencias experimentales y está en su naturaleza. Me parece perfecto que quieras analizar las causas del crack del 29 o las consecuencias que tuvo en Europa la peste negra. Pero coincidirás conmigo en que no puedes analizar por qué Segovia se llama Segovia en lugar de Acueductia o por qué Calderón de la Barca nació en Madrid y no en Betanzos.

Tampoco me parece correcto lo que comentais de aprenderse sólo lo que te interese. Queridos míos... ¿cuántos de vosotros tenía claro lo que quería hacer en la vida con diez años? ¿Y con doce? ¿Y con dieciséis? Muchos, seguramente, ni siquiera tengáis claro ahora qué camino vais a escoger. Pues precisamente para esto, para que tengáis todas las opciones delante se enseñan los nombres de las provincias españolas. Seguro que habréis notado que conforme vais avanzando, de todo el abanico, os quedáis con unas pocas opciones para al final escoger una. Pero lo habréis hecho con elementos de juicio, no a la ligera.

También os veo quejaros de la forma de enseñar y también podemos aplicar lo que decía más arriba. Una asignatura de perfil más científico puede razonarse mucho más y es mucho más amena de explicar y estudiar si se hace desde el análisis crítico (estudiarse a capón todo el metabolismo es un coñazo, pero si te explican en qué puntos se relacionan y cómo, puedes llegar a aprenderte las rutas con cierta soltura). Sin embargo, una con un perfil más humanístico tiende a ser un compendio de datos que memorizar (como por ejemplo la literatura, que aparte de ser un compendio de autores, sus obras y sus fechas, es un compendio de características estilísticas de textos). Enseñar literatura a partir del método científico es, cuando menos, de suma dificultad.

[Paul]

Mhhh... Empecé a aficionarme al Lego a los 3 añitos recién cumplidos. Ahora que tengo 26, estudio Arquitectura Técnica. ¿Seguro que no sabías lo que te gustaba de pequeño? ó_Ô

[Psyro]

Estoy de acuerdo con Khram en la mayoría de lo que dice, aunque matizo: la literatura no es una disciplina científica, pero la teoría de la literatura es mucho más analítica que teórica. Una cosa es estudiar la biografía de Cervantes (igual que puedes estudiar la de Darwin) y otra patearte el Quijote en busca de estructuras narrativas, hacer una deconstrucción, analizarla desde la perspectiva del formalismo ruso o lo que sea.

La lingüística, por otro lado, sí es científica. Y muy, muy práctica. Jamás voy a entender por qué en el instituto se sigue impartiendo un análisis gramatical que lleva medio siglo obsoleto, pero bueno.

[Khram Cuervo Errante]

Menuda gilipollez. Yo también me aficioné al Tente y al Lego con 3 añitos. Y aquí me tienes, con casi cuarenta, neuroquímico.

PD: puto chiro que se coló en medio...

[Paul]

Estoy de acuerdo con Khram en la mayoría de lo que dice, aunque matizo: la literatura no es una disciplina científica, pero la teoría de la literatura es mucho más analítica que teórica. Una cosa es estudiar la biografía de Cervantes (igual que puedes estudiar la de Darwin) y otra patearte el Quijote en busca de estructuras narrativas, hacer una deconstrucción, analizarla desde la perspectiva del formalismo ruso o lo que sea.

Más uno. Eso es lo qu quería decir con lo de "Literatura de verdad".

La lingüística, por otro lado, sí es científica. Y muy, muy práctica. Jamás voy a entender por qué en el instituto se sigue impartiendo un análisis gramatical que lleva medio siglo obsoleto, pero bueno.

Más otro. Ayuda a estructurar ideas, esto es, tener un pensamiento más ordenado y, por tanto, más eficiente. Y eso sin contar el aspecto social: es fundamental para hablar con coherencia, comprender mejor lo que oyes o lees o, incluso, para no cometer horrores ortográficos...
Es lo que pasa con todo: En lugar de enseñar física, te aprendes estas fórmulas y las aplicas en el examen, aunque no tengas ni idea de lo que significan. En lugar de analizar una frase, te aprendes estas listas de palabras de memoria y ya sabes de qué tipo son, aunque no sepas para qué demonios sirve eso. En lugar de aprender a buscar un dato en un libro jurídico cualquiera, apréndete el código civil de carrerilla...

[.Cactus.]

Paul, lo que has dicho de los Lego no se sostiene por ningún lado.

A mí de pequeña me encantaba jugar a las cocinitas y no me ha dado por ser cocinera. También me gustaba jugar a los médicos (y no penséis mal  ) y no me ha dado por estudiar medicina. También me encantaban los animales y no me ha dado por estudiar veterinaria.
¿Y quién no ha dicho de pequeño: " yo quiero ser profesor", "yo quiero ser no se qué" y ha terminado estudiando cosas que no tienen nada que ver?

Que en tu caso sea así, vale, de acuerdo, enhorabuena por saber desde los 3 años lo que querías ser en la vida, pero hay muchas personas (entre las que me incluyo) que hasta que no tienen el papel delante para hacer preinscripciones no tienen claro dónde quieren meterse, e incluso gente que después de empezar una carrera se cambia a otra porque no les gusta o no es lo que esperaban... por eso, entre otras razones, hay que tener cuanta más idea de cosas diversas mejor, para poder saber qué te gusta y qué no.