¿Qué soluciones propondríais a la crisis ?

[Minerva]

Master Ageof me parece gracioso que me digas que hay que eliminar los impuestos a las empresas y luego no entiendas que son los individuos los que sostienen a esas empresas. El consumo se desarrolla, fundamentalmente, por las personas. Si anulas los impuestos a las empresas tienes que sacar el dinero de algún lado, ese lado ¿cuál es? ¿qué hacemos con el IVA? En esa oración me refiero a que, sin estar de acuerdo con la idea de eliminar impuestos o rebajar la presión fiscal, en caso de tomar ese tipo de medidas, se debería bajar la presión fiscal sobre los individuos, que son los entes consumidores, y no sobre las empresas que son los entes productores.

Tu has hablado de eliminar el estado de autonomias y centralizar las políticas en una sola, no en diecisiete. Eso se llama estado centralizado y se centraliza en Madrid salvo que cambies la capitalidad del estado.

En España nadie mandó a los bancos crear sus filiales de crédito fácil y rápido. Un crédito al consumo con una TAE del 24% sólo beneficia al banco, roza la ley de usura y es avaricia de la entidad, así que no me vengas con historia económica, lo que nos ha conducido a la situación en la que nos encontramos ha sido la avaricia de los empresarios, el pensar que podían explotar sus actuaciones especuladoras sin que la economía se resintiera "por el momento", lo que pasa es que se ha resentido, como era de prever si nos fijamos en los ciclos económicos. Siento no leerme el artículo entero, es demasiado largo y la hora no acompaña. Alergia no, pero me da que pensar que se hable de las privatizaciones, de la disminución de la deuda pública, del control de la inflación, de las devaluaciones de la peseta [recordemos la coyuntura internacional del periodo 92-95, ECU y marco alemán como única moneda fuerte sustentando toda la política monetaria europea] y la reforma laboral además de la reducción del paro como si no se hubieran visto fuertemente influenciadas por la coyuntura internacional de bonanza y como si no hubieran partido de unas necesidades económicas concretas: la convergencia económica para entrar en la zona Euro. Vale, lo hizo el PP, pero lo hubiera hecho el PSOE, lo hubiera hecho el CDS y lo hubiera hecho hasta IU, porque era lo que había que hacer. No quiero quitarle mérito a Rodrigo Rato y sus excelentes políticas económicas y exculpar al gobierno socialista incapaz de adaptarse a los cambios, simplemente recalcar que las decisiones de política económica de la época Aznar estuvieron al amparo de una coyuntura internacional favorable, del mismo modo que ahora la coyuntura internacional agrava la situación de la crisis en españa.

Sí hay que incentivar el mercado del alquiler, por medio de instituciones como las agencias de alquiler, que te garantizan arbitraje para cualquier conflicto, sea culpa del arrendador o del arrendatario, que garantizan resoluciones justas y rápidas sin necesidad de que las instruya un juez, hay que incentivar que el mercado de la vivienda deje de verse como un filón de negocio, un sitio donde ahorrar porque nunca baja, y se vea como un mercado de bienes de consumo. Hay que entender que una casa es necesaria para vivir, y que no se compra para hacer negocio dejandola vacia y vendiendola cuando suba el precio, en todo caso se compra para hacer negocio alquilandola, pero a precios razonables y que permitan vivir dignamente. El sector de la automoción ha sido un ejemplo, pero puedo ponerte otro con el que pasó lo mismo que con la vivienda y sí se ha cambiado el chip: el mercado tecnológico. Existió burbuja tecnológica, explotó y no se volvió a la misma situación. A ver si lo aplicamos a la vivienda después del pinchazo. [Ja, eso me gustaría a mí]

Estamos hablando de medidas para paliar la crisis, pero con visión de futuro. Aumentar la competitividad de nuestras infraestructuras pasa por eliminar esa idea de que todos los caminos tienen que empezar y acabar en el Km0 de Madrid. Y claro que el ferrocarril no es competitivo, y si no se invierte en su reforma y mejora no va a serlo nunca, pero desde luego la solución no creo que sea ni darlo por perdido ni privatizarlo, sino invertir en él como un medio de transporte seguro y que puede llegar a ser competitivo.

Mis ideas sobre presencialismo, jornadas laborales en España y conciliación de la vida personal con la vida laboral son revolucionarias, seguramente tienen muchisimos errores, pero reducirlas al absurdo para rebatirlas tampoco es que sea una idea de lo mejor. Simplemente estamos enfermos de presencialismo, cualquiera piensa que por hacer seis horas extra a la semana curras más, y yo no estoy de acuerdo con eso ni de lejos. Me parece que no es rentable tener a un trabajador ocho horas sentado en una oficina, con jornada partida, pensando en que no tiene tiempo para ir al gimnasio o a la compra o a ver una peli y que el finde no le llega para descansar. Y no se trata de incentivar a las empresas permanentemente, sino de reformar la legislación de manera que sea más beneficiosa para todos.

En cuanto al despido libre, ¿por qué es necesario? hay despido disciplinario y despido procedente. Cuando la empresa deja de necesitar a un trabajador y es un dato objetivo se le puede despedir con una indemnización bastante razonable, y cuando el despido es disciplinario no se indemniza de ninguna manera. ¿Qué es lo que hace tan necesario abaratar los despidos? Lo siguiente que podemos hacer es cargarnos la legislación sobre regulación de empleo, porque el empresario nunca haría algo así sin razones suficientes para ello, ¿no? El estado social democrático y de derecho en el que estamos debe garantizar que el más fuerte no va a pisotear al más débil para satisfacer sus propios intereses. No estamos en un estado neoliberal, estamos en un estado intervenido, intervenido por leyes civiles, por leyes administrativas, por leyes penales, y también por leyes sociales y laborales, que garantizan que el empresario no va a explotar a sus trabajadores. Para eso utilizan las descentralizaciones y las subcontratas a paises en vías de desarrollo, no creo que debamos darles más herramientas para que hagan lo mismo aquí.

Y como eres dueño de la empresa, le das a tu hijo un sillón de consejero delegado en el que no tenga mucho poder, sólo voz, pero un buen sueldo. He estudiado códigos de buen gobierno de empresas, y he intentado estudiar su aplicación, más o menos me puedo hacer una idea de cómo funciona exactamente. [Lo he intentado porque hay empresas que a pesar de sus normas de transparencia en sus códigos éticos tienen organigramas especialmente diseñados para enseñarlos de cara a la galeria y luego funcionan con otros completamente diferentes, pero como ésto lo sé porque alguien violó su clausula de confidencialidad para explicarme que mejor dejara de preguntar porque no me iban a responder, no puedo dar más datos ]

Perdon, pero los quotes me cansan.

[Xellos]

Las cosas no cambian de hoy a mañana Xellos, no puedes tener un día varios millones de empleados de la construcción y ponerlos el día siguiente a dedicarse a la investigación. Toda esa gente que trabajaba en la construcción deben tener un empleo, y hacer autopistas es uno que pueden hacer.

Como tantos otros, coño que son paletas no lerdos   Nah sin cachondeo, coño la mano de obra de la construccion es bastante apreciada fuera del sector. No les asusta el trabajo duro (a veces hasta les tienes que recordar que la vertebral es una columna lesionable y mucho) No son de protestar mucho (estan mas que acostumbrados a las "empresocaziques") y con to el cachondeo se quedan con la copla rapido. Hombre que el microscopio no iba a ser lo suya ya sabemos, pero coño...

No se trata de que las constructoras se vayan a la mierda y borrón y cuenta nueva; mucha gente sale perjudicada de ese batacazo y les gustaría tener alguna solución.

Si ya te dije que llevabas razon, pero es que me esta dando panico la folosofia del "cuando todo me va bien que se pire el gobierno de aqui, cuando todo va mal DONDE ESTA EL ESTADOOOOOOOOOOO" osea, ya va valiendo de hipocresia empreserial, vamos a acojonarlos un poquito coño...

Y sí, el tener a los coleguis de la unión europea demasiado preocupados por la inflacción nos bloquea el recurso de devaluar la moneda, pero piensa que ellos están en las mismas. Si hay que hacerlo, lo harán, aunque se tomen su tiempo para decidirlo.

Cuidao, se hara si es lo que va bien para todos, pero no creo que Trichet reciba de buena la noticia de que tiene que bajar el tipo de interes en españa y subirlo en italia, devaluar en francia solo, etc (ejemplos orientativos) mas que otra cosa porque o pepe o juan, pero los dos no se pueden casar con bernarda... Osea, aqui ya nos tenemos que centrar un poco y darnos cuenta de que somos un conjunto, que la union europea tiene estas cosas.

Los directivos y cargos medios como el director financiero de Alpedrete, al final son los empleados más indefensos y los que enseguida se van a la calle. No tiene acceso a información o técnicas que puedan dañar a la empresa ni un sindicato que le pueda defender.

Coño Freezs, mas que altos cargos parecen martires... Amos no jodamos, que por otro lado ojala me retuvieran a mi un 40% en impuestos, y te lo digo de verdad. Y no andemos con gaitas, que si estos no conocen sus derechos mua ser Rita la cantaora, se llevan su indemnizacion, su paro y sus gaitas. Que ascienden a cantidades de dinero importantillas... En cuanto al pequeño empresaro de pueblo, ese es que si se jode el negocio ni paro ni indemnizacion ni na...

Pues debemos permitirnos gastos en ello, las infraestructuras son eficiencia para el futuro, trabajo para hoy y sustento de constructoras; hacer por fín un eje Cantabrico Mediterráneo y acabar con la radialidad todavía existente en nuestra red de carreteras y autovias.

Pero yo hay una cosa que no entiendo, Extremadura y Andalucia estan a partir un piñon y nos estamos haciendo nuestra autovia ruta de la plata para pasarnos por el arco del triunfo de una puta vez la m-40 que no hay quien la aguante y tal y tal y aqui me parece que nostros no somos los que tenemos mas competencias ni mucho menos, osea... ¿por que cojones los gobiernos autonomicos no mueven el culo y se van siempre de rositas? joer si es que le pedimo un huevazo al central y pasamos olimpicamente de los autonomicos, señores que estan pa algo mas que para echarle la culpa de tod a ZP o al que toque... (coñe si es que en infraestructuras si que se invierte, otra cosa es como se aprovechen esos presupeustos, que yo, como dice Gilles, preferiria trenes, que ahi si que damos verguenza ajena y nos hemos vuelto carretero-dependientes)

Pero tu a tu bola, los austriacos saben de todo, pero no pueden preveer nada, como se ha demostrado hace unas semanas por la simple fuerza de la evidencia.

Hostia puta no me aguanto, lo siento pero esta tengo que soltarla Gilles, he encontrado un documento sonoro de la formacion de la escuela austriaca:

http://boomp3.com/listen/acyjtm3_p/raza-villancico

Que nadie se lo tome a mal que es un chiste   (ains mis tiempos de estudiante )

[MiGUi]

Me parece un disparate que se vaya en rescate de los bancos a darles todo el dinero sin exigir responsabilidades.

Entiendo que la quiebra de un banco es algo muy grave y que el Estado a veces debe tomar medidas arriesgadas. No es lo mismo que se incendie una vivienda a que lo haga una industria química. Lo que no veo es que se estén pidiendo responsabilidades ni nada. Sólo enormes inyecciones de capital que no se sabe muy bien si van a recibir retribución alguna en el futuro ni tampoco que nadie se responsabilice por lo que está sucediendo.

Inyectar dinero sólo va a tensar la cuerda a la clase media para que se salven unos cuantos ricos.

[master ageof]

pero no pueden preveer nada

Gilles, los austríacos predijeron la crisis hace dos años. Se mofaron de ellos.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5131/ron/paul/tenia/razon/arnhart/

http://es.youtube.com/watch?v=DVtT6spfffI
Más bárbaro aún.
Ron Paul
Las conexiones entre Freddie Mac y Fannie Mae y el Gobierno ayudan a que estas dos empresas se sitúen al margen de la disciplina del mercado. Este aislamiento es la causa profunda de su pésima gestión. Al fin y al cabo, si Fannie y Freddie no estuvieran aseguradas por el gobierno federal, los inversores exigirían a estas empresas mayor seguridad en sus operaciones y que siguieran reglas contables más conservadoras.

Irónicamente, el Gobierno, al hacerse cargo del riesgo de impago de estas compañías, incrementa la probabilidad de un doloroso crash en el mercado inmobiliario. Esto se debe a que los privilegios de Fannie y Freddie han distorsionado el mercado inmobiliario, permitiéndoles captar un capital que no habrían podido obtener en un mercado libre. Así pues, el capital se desvía desde sus usos más productivos al mercado inmobiliario.

Esto genera no sólo un daño a largo plazo para la economía, sino que el Gobierno está colaborando en crear un boom inmobiliario a corto plazo.Y como todas las burbujas creadas artificialmente, la de la vivienda no durará para siempre. Cuando los precios caigan, los propietarios tendrán problemas al disipararse todo su capital. Es más, los inversores en deuda hipotecaria también incurrirán en pérdidas; pérdidas que serían muy inferiores en caso de que el Gobierno no hubiese incentivado la sobreinversión inmobiliaria.

Es posible que la Fed pueda retrasar el día del colapso final, adquiriendo deuda de Freddie y Fannie e inyectando liquidez en el mercado inmobiliario, pero no podría retrasarlo para siempre. De hecho, si retrasa el doloroso pero necesario ajuste del mercado, sólo provocará un empeoramiento de las consecuencias. Cuanta más gente invierta en estos mercados, mayores y más generales serán las pérdidas cuando la burbuja estalle.

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5105/comentario/rapido/nacionalizacion/freddie/mac/ , extraído y traducido de:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul128.html (2003: ¡Hace 5 años! Y dices que no predijo nada)
Os recomendaría que recordárais que la economía que tenemos NO es austríaca, que los austriaquistas son un pequeño grupo que NO toma decisiones, pero no obstante, saben sumar dos más dos, y han predicho esta crisis. (Peter Schiff  es asesor económico de Ron Paul, defensor de la escuela austríaca).

Ah, el salario mínimo es lo que permite la contratación, el gasto, y por lo tanto, sostiene la economia.

Claro, antes no había contratación.

El laissez-faire es lo que ha provocado esto

Claro. El hecho de que las subprime sean producto de una intervención del gobierno Carter, la community reinvestment act, que en las legislaturas Clinton y Bush haya sido reforzada es algo del laissez faire. El hecho de que Freddie Mac y Fannie Mae contaran con subsidios federales que les permitían invertir más y prestar más que otros bancos de forma artificial también es laissez faire. Ahora resulta que las regulaciones y los subsidios son laissez faire.

Sobre la del 29, no digo nada, porque básicamente no la conozco. Pero si tú crees que la provocó el liberalismo austríaco (cosa hartísimo difícil, porque en el 29 el liberalismo austríaco casi no había ni nacido, lo que demuestra tus conocimientos del tema), lo demuestras como yo te demuestro que es el intervencionismo lo que produce ésta.



Minerva

se debería bajar la presión fiscal sobre los individuos, que son los entes consumidores, y no sobre las empresas que son los entes productores

La crisis es de producción (como la mayoría de las crisis), por lo que lo que hay que facilitar es la producción.

Tu has hablado de eliminar el estado de autonomias y centralizar las políticas en una sola

Ha sido un malentendido. Yo no dije que debiéramos centralizar las políticas en una CA, ya que no habría CCAA. Lo que dije es que las decisiones que toman los gobiernos de las CCAA se pueden tomar desde la administración central, que, por cierto, no es lo mismo que la administración de la comunidad de Madrid.

Un crédito al consumo con una TAE del 24% sólo beneficia al banco, roza la ley de usura y es avaricia de la entidad, así que no me vengas con historia económica, lo que nos ha conducido a la situación en la que nos encontramos ha sido la avaricia de los empresarios, el pensar que podían explotar sus actuaciones especuladoras sin que la economía se resintiera "por el momento", lo que pasa es que se ha resentido, como era de prever si nos fijamos en los ciclos económicos.

¿Puedes explicar cómo un TAE semejante pudo ocasionar la crisis de un modo más o menos profundo? Porque no lo veo. ¿Todas las entidades ofrecían créditos con ese TAE? ¿Cuándo es usura (siempre me ha hecho gracia cuando tratan de diferenciar entre usura y no usura)?
¿Me puedes poner un link a algún artículo donde se hable de todo eso para poder contrastar?

Hay que entender que una casa es necesaria para vivir, y que no se compra para hacer negocio dejandola vacia y vendiendola cuando suba el precio,

Es que no es normal tener una casa vacía. ¿Tú tendrías una casa vacía? Yo la arrendaría. Ahora, si la ley me pone trabas o me veo desamparado, pues no. El problema está en cómo son las leyes.

Mis ideas sobre presencialismo, jornadas laborales en España y conciliación de la vida personal con la vida laboral son revolucionarias, seguramente tienen muchisimos errores, pero reducirlas al absurdo para rebatirlas tampoco es que sea una idea de lo mejor

Eso cambia las cosas. No quería decir que esa medida fuera absurda, sino que trataba de desmontarla lógicamente por medio de ese argumento de reducción al absurdo. Me alegra que defiendas tus propias ideas, en serio. No pienses nunca que me burlo de ellas. No me lo permitas, si llega el caso.
Tienes razón en muchas cosas, como el presencialismo. Se puede mejorar mucho la productividad. Y la labor del gobierno debería ser enseñar el camino, no obligarnos a pasar por él.

Cuando la empresa deja de necesitar a un trabajador y es un dato objetivo se le puede despedir con una indemnización bastante razonable, y cuando el despido es disciplinario no se indemniza de ninguna manera. ¿Qué es lo que hace tan necesario abaratar los despidos?

¿Para qué valores de "razonable"? ¿Es razonable esa indembización para una pequeña empresa?

El estado social democrático y de derecho en el que estamos debe garantizar que el más fuerte no va a pisotear al más débil para satisfacer sus propios intereses

Es que garantizando la propiedad privada y la seguridad de las personas, el más fuerte nunca va a poder pisotear al más débil. En todo caso, va a beneficiarle menos de lo que nos gustaría, pero beneficiarle al fin y al cabo.

Lo siguiente que podemos hacer es cargarnos la legislación sobre regulación de empleo, porque el empresario nunca haría algo así sin razones suficientes para ello,

¿Algo así como qué?
No conozco demasiado sobre la regulación laboral en España (a parte de las indemnizaciones), así que no puedo proponer nada.
Conozco el caso de una farmacéutica que pilló a su dependienta robando. ¿Despedirla? ¿Cómo, si no tenía pruebas de que había robado? ¿Indemnizarla? Encima, para darle a ganar. Esta farmacéutica se lo pensará dos veces antes de contratar.

Y como eres dueño de la empresa, le das a tu hijo un sillón de consejero delegado en el que no tenga mucho poder, sólo voz, pero un buen sueldo

Entonces no hay problema. No hay riesgo de que el hijo haga un estropicio. :D

[Xellos]

La crisis es de producción (como la mayoría de las crisis), por lo que lo que hay que facilitar es la producción.

Aegof de verdad, deja de leer paskines propagandisticos e informate un pelo de que va esta crisis, porque acabas de soltar la burrada del siglo.

[master ageof]

La crisis es de producción (como la mayoría de las crisis), por lo que lo que hay que facilitar es la producción.

Aegof de verdad, deja de leer paskines propagandisticos e informate un pelo de que va esta crisis, porque acabas de soltar la burrada del siglo.

Me parece que llevo bastante tiempo y bastantes posts hablando de la crisis como para que me salgas con una cita de una frase, en respuesta a otra persona, pretendiendo saber mucho más que yo, pero ignorando todo lo demás. Es muy cómodo.

Xellos. Te aconsejo que leas el contexto en que dije eso. Verás que se planteaba la disyuntiva de rebajar impuestos a consumidores o a empresas.  Sí, los consumidores son los que compran. Pero las empresas son las que producen. Si el problema estuviera en el consumo y no en la producción, los precios habrían bajado, al menos en un momento, ya que no se hubiera llegado a vender lo mismo al haber falta de consumo, pero sí hubiera sido producido, ya que no se habría previsto ese descenso. Y los precios no bajan. Suben. Todo esto tiene más sentido conforme sabemos que el origen de la crisis en EEUU ha sido de liquidez bancaria, es decir, de financiación, que implica una menor producción.
Intenta  argumentar algo en vez de decir el "booo, lo q'ha dichao" de los niños pequeños.

[Minerva]

Master Ageof que no me lees coño!

Tu has hablado de eliminar el estado de autonomias y centralizar las políticas en una sola, no en diecisiete. Eso se llama estado centralizado y se centraliza en Madrid salvo que cambies la capitalidad del estado.

Pensaba que esa mención a la capitalidad era suficiente para dar a entender que la política quedaría en la administración estatal, que, por ahora, está en Madrid, y dudo mucho que vaya a cambiar

EEUU ha inyectado cientos de millones de dólares en sus bancos hipotecarios más grandes para no quebrar el sistema financiero mundial. Los analistas que hablaron en su día sobre Mac&Mae también auguraron que si España no se bajaba del euro no podría superar la crisis, y lo auguraron dos días antes del crac de Mac&Mae, espero que no les hagan demasiado caso. La cosa está fea, la crisis es grave, financiera, de confianza, y grave. No me hables de crisis de producción, antes que crisis de producción habría crisis de consumo, los precios no han subido porque se produzca poco [mi padre regala las patatas porque al ser un muy pequeño productor le sale más barato regalarle doscientos kilos de patatas a los amiguetes que tratar de colocarlas en el mercado que no se las pagan ni a 20 céntimos de euro el kilo, ahora vete al mercadona y compra una red de cinco kilos y dime cuánto te cuesta] sino porque los precios no permiten al consumidor final adquirir todo lo que desea. Y respecto a que los precios no bajen... inflación. Simple y llanamente inflación. Nada que ver con oferta y demanda, sino con los efectos perniciosos de éstas: inflación.

Usura es un tipo de interés desproporcionado, está regulado en una ley de 1908 [que necesita revisión urgente al menos de actualización] y los tipos de interés máximos, creo recordar de mis clases de obligaciones y contratos, rondan un 28-30% anual. No tengo artículos, no sé dónde he leido cada uno de los datos ni qué parte proviene de mis escasos conocimientos de politica económica, economía internacional o micro y macroeconomía, comprende que no memorice mis fuentes, de todas maneras hace poco leí en éste artículo que habla de Baleares cómo el director general de los constructores de baleares acusaba a los bancos de haber sobreestimulado el consumo, así que creo que no estoy tan desacertada. No es el TAE del 24% el que, fundamentalmente, profundiza la crisis, sino los anuncios que te dan 3000 euros en 48 horas para lo que tu quieras, animandote a consumir por encima de tus posibilidades por tan sólo un 2% de interés, y mostrando en la letra pequeña, muy muy pequeña, que se trata de un 2% mensual. Los ciudadanos de a pie no tienen que saber matemáticas financieras para poder calcular un TAE, aunque no estaría de más, pero los bancos deberían hablar más claro cuando van a cobrarte 124 euros por cada 100 euros que te han prestado, cada año que dure la deuda contraida. Esos tipos de interés, mucho más altos que un adelanto cualquiera, nos conducen a que el ciudadano medio que usa y abusa de esos créditos rápidos al consumo se ve obligado a seguir solicitando créditos rápidos para poder pagar las letras de los anteriores, se queda sin renta disponible, deja de irse de vacaciones, afecta al negocio del turismo en valencia, alicante, benidorm y ciudades que son receptoras de turistas nacionales y no internacionales, y además, después de no irse de vacaciones se van a pasar a las marcas blancas del super, y luego van a ir a los mercadillos a comprar ropa, de manera que las pequeñas empresas locales se ven gravemente heridas por las consecuencias de que sus vecinos no hayan sabido prever que no iban a poder pagar los créditos al consumo que solicitaron para irse dos semanas al caribe.

Tema vivienda, estimular el mercado de alquiler significa que en primer lugar, los juicios de deshaucio sean realmente rápidos, para eso, querido amigo, tenemos que invertir en justicia, porque bastante tienen los jueces con su carga de trabajo como para que encima les digamos que no son eficientes. Jornada intensiva de mañana o de tarde y oposiciones a judicaturas, pero muchas plazas, casi para doblar las dotaciones de jueces y magistrados de las que disponemos actualmente, porque hacen falta, porque no podemos permitir una dilación indebida de tres meses entre el fin de la vista y el fallo del tribunal. Y mientras la justicia no pueda garantizar la rapidez de los juicios rápidos, se acude a la agencia de alquiler. ¿Me has leido alguna vez de las que he mencionado a la agencia de alquiler? ¿esa que te cobra un pequeño porcentaje del alquiler para garantizar que si el inquilino te hace un destrozo ellos van a poder pagarlo? ¿esa que te obliga a someterte a arbitraje, que sí es rápido, en casos de impago o problemas con el inquilino? un laudo arbitral tiene la misma fuerza ejecutoria que una sentencia, ¿por qué diablos seguimos desconfiando del sistema arbitral si en grandes negocios internacionales es el más usado? ¿y por qué desconfiamos de las agencias de alquiler si ya han demostrado su eficiencia y eficacia? Eso no es imponer un mercado de alquiler, es incentivarlo. E incentivar es muy distinto de obligar.

Con la temporalidad del mercado laboral español lo de los despidos baratos está a la orden del día, las indemnizaciones no son exageradas, treinta días por año trabajado en el mejor de los casos para el empresario, sólo está jodido si despide a un directivo. Un mes de salario por cada año trabajado. En caso de despido improcedente 45 días o readmisión en su antiguo puesto a elección del trabajador. No me parecen unas condiciones que una pyme no pueda permitirse. Y si la farmaceutica pilló robando a la moza, es fácil, que ponga un par de cámaras de vigilancia bien escondidas o que ponga una de esas camaritas de vigilancia a bebés, y que la demande, que la despida y que le saque los daños y perjuicios ocasionados por el robo, que consulte con un buen abogado.

Los ERE están regulados básicamente en el artículo 51 del estatuto de los trabajadores, lo de eliminarlos era una ironía, pero te dejo aquí el artículo para que le des un vistazo, que el saber no ocupa lugar.

Garantizando la propiedad privada garantizas la propiedad privada. Sin leyes que regulen el empleo dejas a los más débiles en una situación de indefensión frente a los más fuertes. Me da igual cómo lo pintes, es lo que hay. Si tienes una empresa con dos mecánicos y tu hijo termina mecánica, sin leyes sobre despido te cargas a uno, lo mandas a la puta calle, sin problemas, porque el despido es libre, y colocas a tu hijo mecánico en su puesto. No se puede vivir sin una regulación acerca del trabajo por cuenta ajena, al igual que no se puede vivir sin una regulación que obligue a las aseguradoras a tener unas reservas desproporcionadas para cualquier otro tipo de empresa y que garanticen que van a poder hacer frente a las necesidades que surjan de los conflictos de sus asegurados, o las que imponen a cajas de ahorros y bancos a tener unas reservas que garanticen que no va a pasar lo que ha pasado en estados unidos con la misma magnitud que allí. Y yo me alegro de ese intervencionismo racional, porque el libre mercado ya ha demostrado lo que es capaz de hacer DOS veces en menos de cien años.

Y siempre hay riesgo de que un inútil con carisma la líe. Nunca subestimes a los tontos, puesto que son muy ingeniosos.

[Xellos]

Aegof repasate el dato del ipc anual que ya va por el 4.6, los precios estan bajando.

Y ya que citas el epicentro de la crisis ¿como es que una crisis bancaria yanki a todo dios? Por "logica" el marron seria suyo no nuestro. Yo por saber...

Pues yo escribí apenas 2 frases cortas y mira todo lo largo que poneis.

[master ageof]

Aegof repasate el dato del ipc anual que ya va por el 4.6, los precios estan bajando.

Y ya que citas el epicentro de la crisis ¿como es que una crisis bancaria yanki a todo dios? Por "logica" el marron seria suyo no nuestro. Yo por saber...

Después de haber llegado al 5%. Si la crisis fuera de consumo los precios hubieran bajado en primera instancia. De hecho normalmente nunca hay problemas de consumo salvo cuando el problema es más antiguo y viene de un problema de producción, ya que el consumidor normalmente no va a dejar de consumir a menos que pase a cobrar menos, y pasa a cobrar menos cuando es despedido, o su empresa quiebra, y esto sucede porque tal empresa no ha podido funcionar correctamente, debido a, por ejemplo, un problema financiero. Es decir, exactamente lo que tenemos. Razón por la cuál ahora y sólo ahora, y tras llegar a más del 5%, los precios empiezan a bajar.

No entiendo la pregunta que haces. En un mercado globalizado nos estamos beneficiando constantemente de nuestro comercio con otros. Al caer otros (sobretodo uno tan grande como EEUU) lo que notamos es por primera vez algo parecido a cómo sería el mundo sin su presencia económica.


Minerva, perdona por no haber entendido lo que dijiste de la capitalidad.

os analistas que hablaron en su día sobre Mac&Mae también auguraron que si España no se bajaba del euro no podría superar la crisis, y lo auguraron dos días antes del crac de Mac&Mae, espero que no les hagan demasiado caso

Cita requerida.

No me hables de crisis de producción, antes que crisis de producción habría crisis de consumo, los precios no han subido porque se produzca poco [mi padre regala las patatas porque al ser un muy pequeño productor le sale más barato regalarle doscientos kilos de patatas a los amiguetes que tratar de colocarlas en el mercado que no se las pagan ni a 20 céntimos de euro el kilo, ahora vete al mercadona y compra una red de cinco kilos y dime cuánto te cuesta] sino porque los precios no permiten al consumidor final adquirir todo lo que desea

Pero, Minerva, ¿y por qué subieron los precios en primera instancia?

Sobre el término usura. De forma lógica se puede emplear el famoso argumento de la pendiente resbaladiza (tiene un nombre más técnico, pero no lo recuerdo). ¿Por qué 28% es usura y 27'9 % no? ¿Acaso el efecto sobre el que recibe el crédito no es prácticamente el mismo? ¿Cabe distinguir lógica borrosa en la definición de usura? Por último, si la usura ronda el 28-30% y el TAE era del 25%, no había usura.

sos tipos de interés, mucho más altos que un adelanto cualquiera, nos conducen a que el ciudadano medio que usa y abusa de esos créditos rápidos al consumo se ve obligado a seguir solicitando créditos rápidos para poder pagar las letras de los anteriores, se queda sin renta disponible,

La gente no es tonta. A lo mejor le engañan la primera vez, pero si vuelve a hacerlo ya sabe las consecuencias. Y desde luego, sería muy extraordinario que creyera poder pagar una deuda endeudándose otra vez.

No puedo responder como se merece el resto de tu post por falta de tiempo.

Sólo una cosa. En la parte final, tocas un tema, el ideológico (sobre que el trabajador queda indefenso, como si el rico se lo fuera a comer), que prácticamente se sale fuera del debate actual dentro del hilo: la actual crisis económica. Podemos hablar del tema ideológico después de debatir sobre la crisis, en un hilo a parte, o por mp.


Agrego:
[qoute]Si tienes una empresa con dos mecánicos y tu hijo termina mecánica, sin leyes sobre despido te cargas a uno, lo mandas a la puta calle, sin problemas, porque el despido es libre, y colocas a tu hijo mecánico en su puesto.[/quote]
Lo normal es que si tienes una empresa, pongas a tu hijo de socio, y no a trabajar. Normalmente que despidan a alguien depende de la situación económica de la empresa, y no de que se coloque al hijo de alguien.

No se puede vivir sin una regulación acerca del trabajo por cuenta ajena, al igual que no se puede vivir sin una regulación que obligue a las aseguradoras a tener unas reservas desproporcionadas para cualquier otro tipo de empresa y que garanticen que van a poder hacer frente a las necesidades que surjan de los conflictos de sus asegurados, o las que imponen a cajas de ahorros y bancos a tener unas reservas que garanticen que no va a pasar lo que ha pasado en estados unidos con la misma magnitud que allí.

Jum. Teniendo en cuenta que en EEUU, el mercado bancario es uno de los más intervenidos y regulados del mundo, donde también hay una cantidad de reserva obligatoria para dar préstamos.

Te recomiendo encarecidamente que leas esto:
http://revista.libertaddigital.com/por-que-se-equivocaron-los-bancos-1276234517.html
de Juan Ramón Rallo.

Y yo me alegro de ese intervencionismo racional, porque el libre mercado ya ha demostrado lo que es capaz de hacer DOS veces en menos de cien años.

¡Ya estamos con esas! Si acabo de demostrar que el libre mercado no ha sido el causante de la crisis, demostrando el origen de las hipotecas subprime, por ejemplo, y he aportado enlaces a artículos donde desguazan las falacias neokeynesianas.
Por favor, si quieres seguir la conversación, al meno no lo hagas partiendo aún del supuesto de que soy idiota y de que lo que digo son estupideces que no merecen ser leídas, ya que no las lees.