Apuestas sobre el nuevo gobierno español

[Superjorge]

Creo que si la culpa del fracaso de la URSS fueron sus dirigentes, a lo mejor está relacionado con que no era un país democrático y comunista como las primeras sociedades, asi que no sé yo hasta que punto la URSS era una buena idea. Ah y negar que una de las causas del fracaso del bloque soviético era la falta de iniciativa y de ambición de sus habitantes es cerrar los ojos a la realidad, cosa que el capitalismo promueve.

Y así es como llegamos al sistema económico mixto de la actualidad, y que ya se aleja bastante de la línea capitalismo-comunismo del siglo XX

[Faerindel]

Sí, olvidaros del punto flaco de la burocracia y esa tradición rusa que es la corrupción masiva.

[Thylzos]

No es un ideal, es un hecho, y es un hecho porque sobrevivimos. Y para demostrártelo regresemos al paleolítico:

Veamos, las sociedades del paleolítico eran agrupaciones de unas cuantas familias, en total, se estima que serían grupos de 50-60 personas.  El ambiente en esta época para el hombre era hostil: Su supervivencia la garantizaba la caza y la recolección, la industria se desarrollaba a pedradas. El único modo de supervivencia posible era la cooperación de todos los individuos del grupo. Todo lo cazado se repartía entre todos, y todo lo recolectado se repartía entre todos, no había lugar al egoísmo, pues esta postura significaba la muerte del individuo. Las primeras sociedades humanas eran democráticas y "comunistas" económicamente hablando.
En los humanos, el proceso de aprendizaje comienza en la socialización, y de ella deriva todo el desarrollo humano propiamente dicho. (Esto no me lo invento yo, esta sobradamente probado en psicología y pedagogía) Así pues, la ética individual deriva indudablemente de la ética social.
Y por lo tanto, ningún individuo nace egoísta, sino que las circunstancias sociales lo vuelven egoísta.

Y basas todo tu supuesto en una sociedad que tú mismo admites que obligaba a sus integrantes a no ser egoístas por una cuestión de supervivencia. Estupendo.

Eso me parece muy cogido con pinzas. La URSS prosperó en el campo militar y espacial porque no se dedicaba a otra cosa. La gerontocracia dirigente de la URSS creó un país muy militarista, configurado así ya desde los planes quinquenales de los años 20. Sólo obtuvo adelantos tecnológicos en materia armamentística porque sólo hacía investigación militar. De hecho, excepto en buques de superficie, el Ejército Rojo multiplicaba sobradamente el potencial de guerra de la OTAN.  Dicho de otro modo, en materia militar la URSS no tenía competencia. ¿Entonces porque no conquistó Europa y redujo EEUU a cenizas? Simplemente, porque con el desarrollo de las armas nucleares, cualquier avance militar era inútil, puesto que una invasión acabaría con el lanzamiento de misiles nucleares que aniquilaría a ambos bandos. 

Es decir, no es que la URSS prosperase en esos campos porque se cumpliesen las leyes del capitalismo, sino porque invirtió mucho esfuerzo en tales campos.
La carrera espacial la comenzaron los soviéticos, enviando el primer hombre al espacio, y no al revés. De hecho, deriva del esfuerzo militar soviético por crear más y mejores misiles nucleares balísticos.

No hubiesen invertido todo lo que invirtieron si cada vez que ellos inventaban un tanque EEUU no hubiese sacado un tanque más grande y si cada vez que ellos enviaban un cohete al espacio EEUU no hubiese enviado un cohete más grande.

Hoy en día, quizá por efectos de la globalización, hay dos grandes corrientes políticas de derecha:

1: Neoliberalismo. Lo que leemos cada día en los periódicos. Y sí, su ideología se basa en el capitalismo puro y duro, de hecho, las medidas económicas que toman van en esa dirección.

2: Nacionalismo,  Clásico pero apestando como siempre. CiU, BNG, PNV. Creo que todo español sabe lo que es el nacionalismo.

Cuando yo hablo de medidas políticas de derecha, me refiero a las que toman los Neoliberales.

Ahora bien, la economía no tiene signo político, aunque la gestión de la misma, sí. (Esto lo dijo Guilles en otro hilo, pero no está de más repetirlo)

Ahora analicemos: Una medida económica liberal, es una medida económica capitalista, en su más estricto sentido. Como ya dije antes, teóricamente el capitalismo tendría unas bases meritocráticas, pero en la práctica es una ideología destinada a limpiar la conciencia de aquellos que explotan o tratan de explotar a sus subordinados, porque como dijo Peluche antes (si me permite citarle):

Bueno, dejando de lado que asociar el nacionalismo a la derecha está muy cogido por los pelos (pero mucho), pasemos a lo siguiente: Hoy en día no existe ningún partido con verdadera importancia electoral que sea enteramente liberalista o socialista o lo que sea. Más bien son partidos con cierta ideología que los hace inclinarse a cierto tipo de decisiones pero a todos se los encasillaría mejor como de centro. ¿En serio piensas que el PP es un partido neoliberal?

[Faerindel]

Por definición, el nacionalismo es conservador, por tanto entra en la categoría de derecha. Luego hay vómitos mentales que se dicen nacionalismos.

[Thylzos]

Por definición, el nacionalismo es conservador, por tanto entra en la categoría de derecha. Luego hay vómitos mentales que se dicen nacionalismos.

Mh nop. El nacionalismo por definición es la exaltación de la nación como identidad de un territorio. Eso no tiene por qué estar relacionado con un movimiento conservador. Con qué adereces tu amor por tu nación ya es cosa de cada nacionalista. En Catalunya, la mayoría de personas nacionalistas que conozco (si no todas), son de ideología más bien zurda.

[Sandman]

Hay nacionalismos de derechas y de izquierdas, la orientación en este eje no tiene nada que ver con la exaltación de la nación y sus símbolos. Es más, históricamente han sido más fuertes los nacionalismos de izquierdas que los de derechas. Pura casualidad, yo puedo ser del betis y veranear en Benidorm o ser del betis y veranear en La Manga. Ambas cosas no tienen relación.

En mi opinión el comunismo fracasó por tres motivos fundamentales:

1 El contexto socioeconómico de competencia con el capitalismo, lo cual desviaba demasiados recursos a defensa y otros menesteres improductivos.

2 El problema de los incentivos. Si no vas a ganar más por ser más productivo no te interesa serlo. Si no vas a ganar más por hacer tu empresa más eficiente no te interesa hacerla más eficiente. Si nadie tiene posesiones no hay ambiciones ni incentivos para producir más, o producir mejor.

3 El problema de la asignación de los recursos. Es muy muy difícil que un organismo central por complejo que sea pueda elegir el nivel de producción que será necesario de cada producto que existe. Cada error en este sentido creaba grandes ineficiencias.

Para saltarse estos problemas inventaron mecanismos muy ingeniosos que acabaron derivando en un control férreo del estado, un control tiránico pensado para obligar a las personas a hacer lo que no querrían hacer libremente. Ni siquiera esto dio resultado. En mi opinión el comunismo podría haber funcionado si se hubieran dejado de innovaciones y hubieran permitido el libre mercado. Un comunismo más light, con asignación estatal de los recursos pero libre mercado hubiera sido más factible. El mercado a través de los precios hubiera indicado dónde hacían falta más recursos o menos y el ajuste hubiera sido más sencillo cada vez.

[Superjorge]

Ah, y Princeps habla de un comunismo en pequeñas comunidades de entre 50 y 60 personas donde se necesitaban mutuamente para sobrevivir, pero si trasladamos el contexto a una sociedad de millones de personas, esa colaboración mutua se convierte en competencia y por puro instinto de supervivencia sabes que siendo egoista vivirás mejor que dando tu dinero o recursos a alguien que no conoces de nada y que podría no devolverte el favor

[khalanos]

Quería dar mi opinión sobre lo hablado en primer lugar al respecto de mérito y demás...

Primero quiero dejar claro que mis ideas distan bastante del conservadurismo y sobretodo de la linea dura del PP (alias esperanza aguirre y compañia) pero me gustaría resaltar que simplemente debemos remitirnos a los hechos para llegar a la conclusión de que la derecha promueve más la meritocracia que la izquierda, partiendo obviamente de la premisa de que no todos estamos en igualdad de condiciones de inicio.

De cara a los hechos diré que: ha sido el PP de la Comunidad de Madrid quien ha implementado una educación en base a los resultados obtenidos, por otra parte cualquiera que halla mirado por ahí información sobre becas... se habrá percatado de que son las becas de esa misma comunidad de las pocas que se conceden única y exclusivamente por resultados académicos, sin tener en cuenta los ingresos de los progenitores... así que quitando que estemos más o menos de acuerdo con dichas medidas queda patente quienes premian el esfuerzo y quienes quieren que todos vivan bien sin incentivar la iniciativa privada (PER...)

[Superjorge]

En Canarias también se entregan becas de excelencias a los mejores alumnos sin tener en cuenta los ingresos de sus progenitores

[Watta]

Khalanos, ¿no serás calvo? Te he visto un aire a Duran i Lleida